Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2017/7703 K.2017/6519

Sanık ... hakkında Ünye Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 53/1, 54, 63. maddeleri gereğince cezalandırılması için dava açıldığı, Ünye Ağır Ceza Mahkemesi tarafından da 24/05/2013 tarih ve 2013/65 esas, 2013/107 sayılı karar ile adı geçenin 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 52, 53, 58, 63. maddeleri gereğince 5 yıl hapis ve 100 TL APC ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bu karar süresi içinde sanık ... müdafii tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın onama düşünceli tebliğnamesi ile dosya Dairemize gönderilmiştir.

Dairemizin 28/04/2017 tarih ve 2014/4203 esas, 2017/1630 sayılı kararı ile Ünye Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24/05/2013 tarih ve 2013/65 esas, 2013/107 sayılı kararının oybirliğiyle ONANMASINA karar verilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle;

Uyuşmazlığın sanık ...'nın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olup olmadığı noktasında toplandığı, kendisinden uyuşturucu madde ele geçirilmemiş olan sanık ...'nın; hakkında verilen mahkûmiyet kararı kesinleşen diğer sanık ...'ın evinde ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddeyi oraya koyduğuna ya da uyuşturucu maddeyle ilgisi olduğuna ilişkin, sanık ...'in suç atma niteliğini geçmeyen ifadeleri dışında, kuşku sınırlarını aşan, mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulduğu, Ünye Ağır Ceza Mahkemesi'nin sanık ... hakkındaki 24/05/2013 tarih ve 2013/65 esas, 2013/107 karar sayılı hükmünün bozulmasının gerektiği, onanmasında isabet olmadığının değerlendirildiği,

Sanık ... hakkındaki itiraz gerekçesine göre, sanık ...'nın yakalanmasına hizmet ve yardım ettiğinden bahisle, hakkında TCK'nın 192/3. maddesi uygulanmış olan diğer sanık ...'e, koşulları bulunmayan TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza verilmişse de, aleyhe gidilecek yasal itiraz süresi geçmiş olduğundan, sanık ... hakkındaki hükme yönelik itiraz yasa yoluna başvurulmadığı belirtilerek, Dairemizin sanık hakkındaki ONAMA kararının kaldırılarak, söz konusu mahkeme kararının bozulması istenmiştir.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Dosyanın ve Dairemizin 28/04/2017 tarihli onama ilamından sonra dosyaya sunulan dilekçelerin tetkikinde, olayla ilgili bilgi sahibi olduğunu belirten ... tarafından verilen 09/08/2017 havale tarihli dilekçe ile, hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleşen ...’ın evinin yanındaki bahçede kenevir bitkisi gördüğünü, ...’e iftira atıldığını belirttiği, ... tarafından verilen dilekçede ise ... ve ...’ın tanık olarak dinlenilmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, sanık ...’in savunma hakkının kısıtlanmaması ve maddi gerçeğin ortaya çıkması bakımından ... ve ...’ın tanık olarak dinlenilmeleri gerektiğinden, sanık hakkındaki itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

a) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın İTİRAZININ YERİNDE OLDUĞUNA,

b) Dairemizin 28/04/2017 tarihli 2014/4203 esas ve 2017/1630 karar sayılı ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçuna ilişkin ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA,

c) Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanık tarafından tanık olarak dinlenilmesi talep edilen ... ile olaya ilişkin bilgi sahibi olduğuna dair dilekçe sunan ...’in tanık olarak dinlenilmesi, neticesine göre hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,