Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2017/7733 K.2018/3277

Temyiz incelemesi, sanık ... müdafiinin isteği üzerine duruşmalı, sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteklerinin, hükmolunan cezaların süresine göre, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesinin 1. fıkrası ile 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek, sanıklar Sinan ve İmran ile diğer sanık ... hakkında duruşmasız olarak yapıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesi:

Sanık müdafii tarafından hükmün temyiz edilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 21.09.2017, 25.09.2017, 06.10.2017, 10.10.2017, 16.10.2017, 20.10.2017, 30.10.2017, 09.11.2017, 13.11.2017, 27.11.2017, 30.11.2017, 01.12.2017, 11.12.2017 ve 18.01.2018 tarihli dilekçelerindeki “dosyasının onanmasına” ilişkin talebinin temyizden vazgeçme niteliğinde olması nedeniyle, hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B) Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesi:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki savunmasının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan hapis cezasının süresine göre sanık ... hakkındaki yakalama emrinin kaldırılması isteğinin reddine,

C) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 39. maddesinin 2. fıkrası uygulanırken, aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca verilecek hapis cezasının 8 yıldan fazla olamayacağı ve TCK'nın 62. maddesinin 8 yıl hapis cezası üzerinden uygulanması gerektiği gözetilmeden, hapis cezasının fazla tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

hükmün sanığa ilişkin “F” bendinin 3. fıkrasında TCK'nın 39. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan "sanığın 9 yıl hapis ve 900 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresi çıkarılarak yerine "ve TCK'nın 39/1. maddesinin son cümlesi uyarınca sanığın 8 yıl hapis ve 900 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına," ibaresinin ve sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin 4. fıkrasında yer alan "7 yıl 6 ay" ibaresi ile 7. paragrafında yer alan “7 yıl 6 ay” ibaresi çıkarılarak yerlerine "6 yıl 8 ay" ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI