Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2017/7767 K.2019/1048

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında, İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu 09.04.2014 tarihinde 2013/473 esas ve 2014/76 karar sayı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet savcısı ile sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 09.11.2017 tarihinde 2017/1284 esas ve 2017/5606 karar sayı ile hükmün Başkan ...'nun karşı oyu ve oyçokluğuyla onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında; "Sanık, olay tarihinde, İzmir'de olmayıp İstanbul'da bulunduğunu, dönüşte arandığını öğrenince gelip teslim olduğunu, evde ele geçirilen esrarlarla ilgisi olmadığını savunmuş, arama sırasında evde bulunan ve uyuşturucu maddeleri pencereden atan sanığın oğlu Göksel de olay günü babası olan sanığın, il dışında olduğunu, uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu söylemiştir.

Dosya içeriğine göre;

Sanık, olay tarihinde arama yapılan evde ve olay yerinde görülmemiştir.

Sanığın olay günü il dışında olduğuna ilişkin savunmasının da aksi sabit olmamıştır.

Sanıktan olay öncesi uyuşturucu madde satın aldığına ve arama yapılan evden satış yaptığına ilişkin herhangi bir tanık anlatımı bulunmamaktadır.

Suça konu esrarların, sanığa ait olduğuna dair bir teknik delil de tespit edilmemiştir.

Sanık aleyhindeki; imzasız ihbar mektubunun hukuken delil değeri olmadığından, atılı suçun sanık tarafından işlendiği kesin delillerle kanıtlanamamıştır.

Anlatılan nedenlerle, sanığın atılı suçu işlediği hususunda, her türlü kuşkudan uzak, mahkûmiyetine yeterli, kesin, inandırıcı ve kanaat verici bir delil bulunmaması nedeniyle, ''şüpheden sanık yararlanır'' hukuk ilkesi uyarınca sanığın ''BERAATI'' gerektiği kanısında olduğuzdan sayın yüksek daire çoğunluğunun yerel mahkeme hükmünün onamasına dair kararının usul ve yasalara aykırı olduğu düşünmekteyiz." denilerek Dairemizin onama kararının kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün bu sebeple bozulması istenmiştir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Tüm dosya kapsamı itibarıyla, olay tarihinde sanığın olay yerinde bulunduğuna ve üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine yönelik, soyut ihbar tutanağı dışında her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2- Dairemizin 09.11.2017 tarihli 2017/1284 esas ve 2017/5606 karar sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA,

3- Olay tutanağı içeriği ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre; kendisinde uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmalarının aksine, ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgisi olduğuna veya temyiz dışı sanık Göksel'in eylemine iştirak ettiğine ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,