İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /10. Ceza Dairesi

YARGITAY · 10. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2017/7861 K.2018/2197

İtirazla ilgili Mahkeme Kararı :.... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 27/09/2012 tarihli 2011/17 esas ve 2012/724 karar sayılı kararı Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Esas2017/7861Karar2018/2197Tarih5 Mart 2018Okuma4 dk · 815 kelime

KÜNYE

10. Ceza Dairesi 2017/7861 E., 2018/2197 K.

Karar tarihi
5 Mart 2018
İtiraz Eden
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

815 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

İtirazla ilgili Mahkeme Kararı :.... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 27/09/2012 tarihli 2011/17 esas ve 2012/724 karar sayılı kararı Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) KONUYLA ...

Sanık ... hakkında Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun TCK.m.191/1-2-3-4-5, 53 maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle açılan davada, Kuşadası 1. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 27/09/2012 tarih ve 2011/17 esas, 2012/724 sayılı karar ile adı geçenin 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 62, 53, 58. maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

Bu karar süresi içinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın sanığın tekerrür uygulanmasına esas alınan ağır para cezasının niteliği itibariyle tekerrüre esas teşkil etmeyeceği gerekçesiyle düzeltilerek onama düşünceli tebliğnamesi ile dosya Dairemize gönderilmiştir.

Dairemizin 03/07/2017 tarih ve 2013/3734 esas, 2017/3094 sayılı kararı ile Kuşadası 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 27/09/2012 tarih ve 2011/17 esas, 2012/724 sayılı kararının oybirliğiyle onanmasına karar verilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında: Sanık hakkında TCK'nın 58/5. maddesine aykırı olarak yaş küçüklüğü maddesinin uygulandığı suça ilişkin ilamın tekerrüre esas alınması ve 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/1-2-4-5 maddesine göre sanığın işlediği suç hakkında yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması gerektiği belirtilerek, Dairemizin sanık hakkındaki ONAMA kararının kaldırılarak, söz konusu mahkeme kararının bozulması istenmiştir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan yargılama sonucunda.

Kuşadası Sulh Ceza Mahkemesi'nce 11/12/2007 tarihli, 2007/703 esas ve 2007/698 sayılı kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilmiş, tedbire uyulmadığından denetim dosyasının iadesi üzerine Mahkemece mazereti kabul edilerek Kuşadası 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nce 15/07/2010 tarihli, 2009/108 esas ve 2010/353 karar sayılı kararı ile denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiş, bu tedbir kararına da uyulmaması üzerine Kuşadası 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nce 27/09/2012 tarih ve 2011/17 esas, 2012/724 sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş,

sanığın adli sicil kaydında yer alan Söke Sulh Ceza Mahkemesi'nin 15/02/2005 tarihli, 2003/28 esas ve 2005/45 karar sayılı kararı ile sanığın 15 yaşından küçük iken işlediği, suç tarihi 03/04/2000 olan “hırsızlık” suçundan verilen hapis cezasından çevrilen 112,55 YTL ağır para cezasına ilişkin ilam tekerrüre esas alınarak sanığın cezasının, TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin 5. fıkrasında yer alan “Fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişilerin işlediği suçlar dolayısıyla tekerrür hükümleri uygulanmaz.” düzenlemesi uyarınca tekerrüre esas alınan Söke Sulh Ceza Mahkemesi’nin 15/02/2005 tarihli, 2003/28 esas ve 2005/45 karar sayılı kararına konu suçu işlediği tarihte 18 yaşından küçük olduğundan tekerrüre esas teşkil etmeyeceğinden sözü edilen hırsızlık suçuna ilişkin hüküm tekerrür oluşturmaz.

Belirtilen duruma göre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerindedir.

D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

a) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın İTİRAZININ YERİNDE OLDUĞUNA,

b) Dairemizin 03/07/2017 tarihli 2013/3734 esas ve 2017/3094 karar sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA,

c) Sanık hakkındaki hükmün incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından öncelikle, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı araştırılıp, varsa; sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde,

b) Sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra, yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrası uyarınca, yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla, TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesinde,Zorunluluk bulunması,

2- Adli sicil kaydının incelenmesinde başka tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunmayan sanık tekerrüre esas alınan ilamdaki fiili işlediği sırada 18 yaşından küçük olduğundan, TCK'nın 58. maddesinin 5. fıkrasına göre, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

SONUÇ / HÜKÜM

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi, E. 2017/7861, K. 2018/2197, 5 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Görüşülüp Düşünüldü
  4. B) İtiraz Nedenleri
  5. C) İtirazın Ve Konunun İrdelenmesi
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
10. Ceza Dairesi
Esas No
2017/7861
Karar No
2018/2197
Tarih
5 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2017/7862 K.2018/5285
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/7862 K.2018/3764
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2017/7863 K.2018/1752
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2017/7863 K.2018/4500
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2017/7864 K.2018/4499
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2017/7867 K.2018/4381

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.