Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2018/1220 K.2018/3894

İtiraz Eden Cumhuriyet Başsavcılığı İİtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10/04/2013 tarihli 2012/29 esas ve 2013/120 karar sayılı kararı Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında, Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 10/04/2013 tarihinde 2012/29 esas ve 2013/120 karar sayı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı TCK 'nın 188/3, 62, 52. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 3000 tl adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 31/10/2017 tarihinde 2014/4029 esas ve 2017/5299 karar sayı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Suç tarihi olan suça konu esrarın yakalandığı 13.09.2011 tarihinden önce ilk kez 21.07.2011 tarihinden beri bir çok şüpheli mahkeme kararı ile teknik ve fiziki takibe alınmıştır. Sanıklardan ... de ilk kez 18.08.2011 tarihinden itibaren olmak üzere fiziki ve teknik takip altındadır. Fiziki ve teknik takibi gerçekleştiren polis yaptığı dinlemelerden suç günü bir uyuşturucu teslimatı yapılacağı sonucunu çıkartır ve sanık ... ile ...'i ayrı ayrı yakın fiziki ve teknik takibe alır. Bu uzun süreli fiziki ve teknik takipte sanık ... hakkında hiç bir bilgi-istihbarat-suça katılımını ifade edebilecek bir kuşku dahi yoktur. Sanık ...'un çok eskilere dayanan arkadaşıdır.

Dosya içeriğinde mevcut suç tarihli 13.09.2011 gün ve saat: 08.51.54 itibariyle 70 saniye süren tape içeriğine göre de sanık Anrdea'nın olay günü herhangi bir yere gitme konusunda sanık ... ile anlaşmalı olmadığı,...'un "bir yere gidip gelelim" demesi üzerine "neyle arabayla mı?" "bir abime sorayım" gibi sözlerinden açıklıkla anlaşılmaktadır.

...'un ricası üzerine sanık Anrea'nın kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla Bahçeşehir'de kafeteryaya gittikleri. Bu arada takip etmekte olan polislerin fiziki-teknik ve yakın takibinde iken, orada sanık ...'nın ilk kez gördüğü anlaşılan sanık ... ile buluştukları, oturdukları masaya birinin gelip araba anahtarı bıraktığı, Sanık ...'in bu anahtarın uzaktan kumandası ile parktaki bir arabanın kapısını açtığı, sanık ...'un da ... ile birlikte geldikleri... plakalı aracın anahtarını alarak masadan

kalktığı. ...l'in kapısını açtığı aracın bağajından iki çanta halinde esrarları alıp, ... plakalı aracın bagajına koyduğu ve masaya dönerek hep birlikte kalkıp, önde ... ve ... üç-dört metre arkalarında da sanık Anrdea olacak şekilde kafeden ayrıldıkları. ...l'in öteki araçla, sanık ... ve ...'nın ise geldikleri araçla kafeden ayrıldığı, 200-300 metre ötede polisin... plakalı aracı durdurduğu ve bagajına baktığında suça konu 15 kilo brüt esrarın ele geçirildiği anlaşılmaktadır. (Polis daha önceden ... hakkında hiç bir bilgi ve bulguya sahip olmadığından Kafedeki gözleminde ...'yı X1 şahıs olarak yazmaktadır. Ve 1964 doğumlu olan ...'nın gerek uyuşturucudan gerekse herhangi bir suçtan adli sicil kaydı veya polis kaydı mevcut değildir.)

... ilk beyanlarında ve tüm süreçte uyuşturucudan haberdar olmadığını, eski arkadaşı ...'un ricası üzerine birlikte gittiğini savunmuştur. ... da ilk ve devamında aşamalarda yer alan tüm beyanlarında sanık ...'nın haberinin olmadığını bildirmiştir. Uzun süreli yakın fiziki ve teknik takipler de savunma ve beyanları doğrulamaktadır.

Sanık ... poliste, savcılıkta, sorguda susmuş; bir buçuk yıl sonraki ilk beyanı olan mahkeme savunmasında ise olayla kendisinin hiç bir ilgisinin olmadığını savunmuştur.

Yerel mahkeme çoğunluğu sanık ...'nın atılı suça katılımını şu şekilde delillendirerek kabul etmiştir: "Her ne kadar sanık..., diğer sanıkların uyuşturucu madde eyleminden haberdar olmadığını, sanık ...'un kendisini olay günü çağırması nedeni ile arabası ile olay yerine gittiğini, suçsuz olduğunu savunmuşsa da sanığın bu savunması diğer sanık ... ile uzun zamandan beri samimi bir arkadaşlıklarının bulunması, olay öncesi de telefonla bir çok defa görüşmeleri nedeniyle hayatın olağan akışına uymadığından sanık ...'nın bu savunmasına itibar edilmemiş ve sanık ...'nın diğer sanıkların eylemine iştirak ettiği kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir."

Tüm yukarıda anlatılanlardan anlaşıldığı üzere, sanık ...'nın, diğer sanıkların eylemlerine katıldığına dair mahkûmiyet hükmüne yeterli delil, dosya içeriğinde mevcut değildir. Buna göre sanık ... aleyhine yerel mahkemenin kurulu mahkûmiyet hükmünün sanığın temyiz talebine istinaden yüksek Yargıtay Dairesince bozulmasına karar verilmesi gerekirken onanması yönündeki karar usul ve yasalara aykırıdır.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Olay tutanağına, iletişimi tespit kayıtlarına, fiziki takip tutanaklarına, tanık anlatımlarına, sanık ...'un beyanlarına ve dosya içeriğine göre; sanık ...'nın uyuşturucu maddeyi taşıdığı araçta diğer sanık ...'la birlikte yakalandığı ve aracın sahibi olduğu gözetildiğinde Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir.

İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

D ) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine,