Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2018/1524 K.2019/868

2) Sanık ... Tebliğnamedeki Düşünceler : 1) Hükmün incelenmesine yer olmadığına (Sanık ... yönünden) 2) Red (Sanıklar ... ve ... yönünden) 3) Düzeltilerek onama (Sanık ... yönünden) 4) Onama (Sanıklar ... yönünden) Tebliğnamedeki Düşünceler :1) Hükmün incelenmesine yer olmadığına (Sanık ... yönünden) 2) Red (Sanıklar ... ve ... yönünden) 3) Düzeltilerek onama (Sanık ... yönünden) 4) Onama (Sanıklar ... yönünden)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesinden sonra sanığın mahkemeye verdiği 09/01/2017 havale tarihli dilekçesiyle "Her ne kadar Barodan atanan müdafiinin 28.12.2016 tarihli aleyhimdeki kararı temyiz etmiş ise de, kararın kesinleşmesini istiyorum bu nedenle temyizden feragat ediyorum" şeklindeki beyanı temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan, HÜKMÜN İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanık müdafiinin ve sanığın yüzüne karşı 28/12/2016 tarihinde tefhim edilen hükmün, sanık müdafii tarafından verilen dilekçede havale tarihi olmaması nedeniyle UYAP kayıtları üzerinde yapılan incelemede; hükmün CMUK’nın 310. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra 31/03/2017 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

3- Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 28/12/2016 tarihinde tefhim edilen hükmün, sanık müdafii tarafından mahkemeye UYAP üzerinden verilen dilekçe ile CMUK’nın 310. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen bir haftalık yasal temyiz süresinden sonra 01/03/2017 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

4- Sanıklar ... ve Medeni hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ...'nın ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

5- Sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik vekalet ücreti yönünden yapılan temyiz itirazının incelenmesinde:

1136 sayılı Kanunun 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasına müsadereye ilişkin paragraftan sonra gelmek üzere ayrı bir paragraf olarak; “Sanık ...'in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3.600,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,