Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2018/162 K.2018/3662

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) KONUYLA ... : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında Sarıgöl (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 16.07.2012 tarihinde 2011/352 esas ve 2012/316 sayılı kararı ile verilen hapis cezası sanık tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 14.03.2017 tarihinde 2013/6413 esas ve 2017/993 sayılı karar ile onama kararı verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca Dairemizin onama kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında:

“Hükümlü ... hakkında kullanmak amacıyla esrar maddesi bulundurduğu için Sarıgöl Sulh Ceza Mahkemesi tarafından 22/04/2011 tarih ve 2011/10 esas- 2011/213 sayılı kararıyla ''Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına'' karar verildiği, itiraza tabi olan bu kararın 02/06/2011 tarihinde ''aynı çatı altında oturan halası ...'e'' tebliğ edildiği, sanığın denetimli serbestlik müdürlüğünün çağrısına uymaması üzerine tedavi dosyasının kapatılıp mahkemesine ihbarda bulunulduğu,

Sarıgöl Sulh Ceza Mahkemesi'nin 16/07/2012 tarih ve 2011/352 esas - 2012/316 sayılı kararıyla 1 yıl hapis ile cezalandırıldığı ve bu kararın Yargıtay 10. CD'nin 14/03/2017 tarih ve 2013/6413 esas 2017/993 sayılı kararıyla onandığı ve mahallinde infaza başlandığı, hükümlünün müracaatı ile yapılan kolluk araştırmasında yukarıda zikredilen 22/04/2011 tarihli tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine yönelik kararın tebliğ edildiği ...'in Hükümlü ile aynı çatı altında oturmadığı ve yakını olmadığının tespit edildiği bu nedenle bu kararın kesinleşmediği anlaşıldığından.

Sanık hakkında denetim tedbirlerine uymaması nedeniyle verilen hapis cezasını içeren mahkeme kararını onayan daireniz kararının kaldırılması ile usul ve yasaya uygun olmayan kararın BOZULMASINA karar verilmesi talep olunur.” denilerek Dairemizin sanık hakkındaki ONAMA kararının kaldırılarak, söz konusu mahkeme kararının bozulması istenmiştir.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Sanık hakkkında, Sarıgöl (Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi'nin 22.04.2011 tarihli 2011/10 esas ve 2011/213 sayılı kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, kararın sanıkla aynı çatı altında oturan halası ... imzasına tebliğ edildiği ve kanun yoluna başvurulmaması üzerine 10.06.2011 tarihinde kesinleştirildiği, sanığın itirazı üzerine yapılan kolluk araştırmasında kendisi ile aynı çatı altında oturan ... isimli bir halasının olmadığının tespit edildiği, yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın İTİRAZININ KABULÜNE,

2- Dairemizin 14/03/2017 tarihli 2013/6413 esas ve 2017/993 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- 22.04.2011 tarihli 2011/10 esas ve 2011/213 karar sayılı tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin kararın, sanıkla aynı çatı altında oturan halası ... imzasına tebliğ edildiği ve kanun yoluna başvurulmaması üzerine 10.06.2011 tarihinde kesinleştirildiği, sanığın itirazı üzerine yapılan kolluk araştırmasında kendisi ile aynı çatı altında oturan ... isimli bir halasının olmadığının tespit edildiği, buna göre sanığa usulüne uygun olarak bildirilmeyen kararın kesinleşmediği, bu nedenle daha sonra verilen 16.07.2012 tarihli kararın yok hükmünde olduğu, sanığın 31.12.2012 tarihli kanun yoluna başvurma dilekçesinin 22.04.2011 tarihli tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma suçundan dolayı, 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” veya “tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararlar, sözü edilen fıkraya 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile eklenen son cümleye göre, durma kararı niteliğinde olup itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE,

24/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.