Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2018/1865 K.2021/5125

2-Mahkumiyet (diğer sanıklar hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-Sanıklar ... ve ... hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 12. fıkrası gereğince itiraza tabi olup, temyizi mümkün olmadığından, aynı Kanunun 264/2 maddesi uyarınca, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

17/11/2014 tarihinde sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verilen hükmün, sanık müdafii tarafından yasal süresi geçtikten sonra 28/03/2016 tarihli dilekçe ile temyiz edildiği anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteğinin REDDİNE,

C-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

1-12/10/2012 tarihinde ... ve ...’da, 24/11/2012 tarihinde ...’da, 29/11/2012 tarihinde ...l’de, 06/12/2012 tarihinde Köksal

Yaşar ve ...’ta, 07/12/2012 ve 13/12/2012 tarihlerinde ...’da, 12/01/2013 tarihinde ...’de, 01/03/2013 tarihinde ..., ..., ... ve...’da, 25/03/2013 tarihinde sanık ...’da, 15/10/2012 tarihinde sanık ...’te, 08/11/2012 tarihinde sanık Habet ve yanında bulunan ..., ... ve ...’de, 22/11/2012 tarihinde ... ve yanında bulunan ... ve ...’ta ele geçen uyuşturucu maddelerin analizlerine ilişkin kriminal raporların, bu şahısların yakalanmalarına ilişkin kolluk tarafından düzenlenen tutanakların ve kolluk tarafından yakalandıkları zaman alınan ifadelerine ilişkin belgelerin, iletişimin tespiti çözüm tutanaklarının asılları veya onaylı örneklerinin denetime elverecek şekilde dosyada bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/150 numaralı iddianamesinde, tanık olarak beyanlarına müracaat edilen ..., ... ve ...’ın, sanık ...’in esrar sattığını beyan ettikleri belirtilmiş olup bu kişilerde ele geçen uyuşturucu maddeden bahsedilmemesine karşın, hükmün gerekçesinde, adı geçen tanıklardan ... ve ...’ın üzerinde yapılan aramada uyuşturucu madde ele geçtiği ve soruşturma aşamasında bu maddeleri sanık ...’ten aldıklarını beyan ettiklerinin kabul edildiği, dosyada tanıklar ... ve ...’ın üzerinde uyuşturucu madde ele geçtiğine dair bir belgeye rastlanmadığından,

adı geçenlerin yakalanmalarına ilişkin kolluk tutanakları, kolluk tarafından alınan beyanları ve varsa üzerlerinde ele geçen uyuşturucu maddelerin analizlerine ilişkin raporların asılları veya onaylı örneklerinin denetime elverecek şekilde dosyada bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/150 numaralı iddianamesinin sanık ... ile ilgili bölümünde, 12/10/2012 tarihinde ... ve...’ın, sanık ...’nin evine gidip ayrıldıktan sonra yakalandıkları; 24/11/2012 tarihinde ...’nın, sanık ... ile buluşup ayrıldıktan sonra yakalandığı belirtilmiş olmasına karşın, bu olaylara ilişkin kolluk tarafından yapılan fiziki takibe ilişkin tutanak bulunmadığı anlaşıldığından, bahsi geçen yakalamalarda, kolluk görevlileri tarafından fiziki takip yapılıp yapılmadığı, buna ilişkin tutanak düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak düzenlenmiş ise tutanakların asılları veya onaylı örneklerinin dosyaya konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi gerekirken, sanık ...’nin, 12/10/2012 tarihinde ... ve...’a, 12/01/2013 tarihinde ...’ye, 01/03/2013 tarihinde...’a uyuşturucu madde sattığı iddiası ile sanık ...’in, 01/03/2013 tarihinde ...’a uyuşturucu madde sattığı iddiası ile ilgili olarak değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,