Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2018/1955 K.2020/1014

2- Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak 08/12/2015 ve 27/03/2016 tarihli eylemlerden beraat; 04/12/2015 ve 14/04/2016 tarihli eylemlerden mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Tebliğnamede sanık olarak gösterilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik herhangi bir temyiz isteği bulunmadığından, bu kişilerle ilgili hükümler inceleme dışında tutularak, sanıklar ..., ..., ... ve ...'e özgü olarak yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteğinin 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

A) Sanık ... hakkında verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve istinaf isteminin esastan reddine dair kararın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, oybirliğiyle

B) Sanık ... hakkında verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün incelenmesinde:

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sanığın 25.10.2015 tarihli ...'a 0,046 gram eroin sattığı eylemi sabit ise de, 08.12.2015 ve 07.11.2015 tarihli eylemler ile ilgili olarak, ...'a ait 0,84 gram esrarı ve ...'un üst aramasında ele geçen net 3,76 gram eroini sattığına ilişkin mahkûmiyetine yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, tek eylemi sabit olan sanık hakkında, TCK'nın 43. maddesinde öngörülen "zincirleme suç" hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle

C) Sanık ... hakkında verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin hükmün incelenmesinde:

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sanığın 20.09.2015 tarihli ...'a 0,42 gram esrar sattığı eylemi sabit ise de, 05.05.2016 tarihli eylem ile ilgili olarak, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraat kararı kesinleşen ...'nun kaldığı otel odasında ele geçen 1,116 gram eroini Zeynep'e verdiğine dair, savunmasının aksine, Zeynep'in soyut beyanları dışında mahkûmiyetine yeterli, kuşku sınırlarını aşan, kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, tek eylemi esrar satmak olan sanık hakkında, TCK'nın 43. maddesi ve TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle

D) Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılarak kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Sanığın 04/12/2015 tarihinde ...'nun içinde bulunduğu araçta ele geçirilen 2,68 gram esrarı sattığına ve temin ettiğine, 14/04/2016 tarihli ikamet aramasında ele geçen maddeleri, satma veya başkasına verme gibi kullanma dışında bir amaç için bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine delil olmadığı; ikametinde ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanma sınırları içerisinde olduğundan, sabit olan fiilinin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında bu suç yerine “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tutuklu olan sanığın SALIVERİLMESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu olmadığı takdirde salıverilmesinin sağlanması için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, üyeler ... ve ...'nun karşı oyu ve oy çokluğuyla,

Dosyanın... Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına verilmesine, 17/02/2020 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

04.12.2015 tarihli muhafaza altına alma ve yakalama tutanağı içeriği, uyuşturucu kullanıcı sanık ... ile sanığın telefon mesajlaşma içerikleri, uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli karşısında sanığın ...'ya esrar maddesi sattığı ve 14.04.2016 tarihinde de evinde eroin ve bonzai dahil çeşitli türden uyuşturucu maddelerin bulunması ve ele geçiriliş şekli nazara alındığında da bu maddeleri satmak için bulundurduğu anlaşıldığından, mahkûmiyet kararında bir isabetsizlik bulunmadığından kararın onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmemekteyiz. 17.02.2020