Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2018/2521 K.2018/7152

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Sanık ... hakkında "suç delillerini, yok etme, gizleme veya değiştirme'' suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma'' suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 188/3 ve 4. maddeleri uyarınca hükmedilen ''7 gün'' adli para cezasından aynı Kanun'un 43/1 maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırım yapılırken adli para cezasının “8 gün” yerine hesap hatası sonucu “10 gün” olarak; buna bağlı olarak da aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken adli para cezasının “6 gün” yerine “8 gün” olarak belirlenmesi ve sonuç adli para cezasının "120 TL" yerine "160 TL" olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak, bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasında TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan “10 gün adli para cezası” ibaresinin “8 gün karşılığı adli para cezası” olarak; 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan “8 gün karşılığı adli para cezası” ibaresinin “6 gün karşılığı adli para cezası” olarak, 52. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümde yer alan ''160 TL'' ibaresinin ''120 TL'' olarak değiştirilmesi, suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan iki kez ayrı ayrı verilen" mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:

İddianamedeki anlatım ve bozma öncesi kurulan mahkûmiyet hükmü karşısında; bozmaya uyulduğu belirtilerek yapılan yargılama sonucunda sanığın 15/10/2011 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ...'a uyuşturucu madde sattığı sabit ise de, 25/11/2011 tarihinde ikametinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddenin 15/10/2011 tarihinde ele geçirilen maddeden sonra temin edildiğine dair kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığından bu maddelerin devamı niteliğinde olduğunun kabul edilerek sanığın eyleminin tek olduğunun kabulü ile bir kez mahkûmiyeti yerine,

5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddelerinde belirtilen kazanılmış hak kuralı da ihlal edilmek suretiyle yazılı şekilde iki kez ayrı ayrı mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA,

D) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan'' verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:

İletişimin tespiti tutanakları, sanık savunması ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelere göre; sanığın diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiğine ilişkin somut olay ve olgularla örtüşmeyen telefon görüşmeleri dışında, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı, ikametinde yapılan aramada ele geçirilen kullanım sınırları içerisinde 25,1 gram esrarı da başkasına vereceğine ya da satacağına ilişkin kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı anlaşıldığından sabit olan fiilinin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğu gözetilmeden, “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,