Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2018/2699 K.2018/6371

Adalet Bakanlığı'nın, 02/05/2018 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasına ilişkin İzmir 31. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 26/02/2015 tarihli ve 2015/36 esas ve 2015/95 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 07/05/2018 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Sanık hakkında 04/02/2008 tarihinde işlediği iddia edilen “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçuna ilişkin olarak İzmir 10. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 27/11/2008 tarihli ve 2008/2638 esas, 2008/2141 sayılı kararı ile TCK’nın 191/2. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği,

2- Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığının ihbar edilmesi üzerine yargılamaya devam edilerek, İzmir 10. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 22/07/2011 tarihli ve 2011/579 esas, 2011/1168 sayılı kararı ile TCK’nın 191/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, genel hükümlere göre CMK’nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

3- Ancak sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetim süresi içinde işlediği iddia edilen kasten yaralama suçundan mahkûmiyet kararının kesinleştiğinin ihbar edilmesi üzerine, İzmir 31. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/02/2015 tarihli ve 2015/36 esas ve 2015/95 sayılı kararı ile hüküm açıklanarak, sanığın TCK’nın 191/1. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "İzmir 31. Asliye Ceza Mahkemesince, sanığın deneme süresi içerisinde İzmir 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/11/2014 tarihli ve 2014/229 esas, 2014/246 sayılı kararına konu kasten yaralama suçunu işlediğinden bahisle hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de,

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak eyleminden dolayı 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği cihetle sanık hakkında verilen hükmün açıklanması koşullarının da 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesine tabi olmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 191/4. maddesinde yer alan, "a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması..." hallerinde hükmün açıklanmasına karar verileceği gözetilmeksizin, denetim süresi içinde kasten yaralama suçunu işleyen sanık hakkında hükmün açıklanmasına yer olmadığına ilişkin karar verilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, İzmir 31. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 26/02/2015 tarihli ve 2015/36 esas ve 2015/95 sayılı kararının bozulması istenmiştir. C) Konunun Değerlendirilmesi:

Sanık hakkında 27/11/2008 tarihli karar ile TCK’nın 191/2. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verildiği, ancak sanığın yükümlülüklerini ihlal ettiği yönünde bildirimde bulunulması üzerine karar tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/5. maddesi uyarınca yargılamaya devam edilerek 22/07/2011 tarihli karar ile sanığın mahkûmiyetine ve CMK’nın 231. maddesindeki genel hükümlere göre takdiren hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verildiğinin anlaşılması karşısında,

hüküm tarihinden sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrasında yer alan "Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Türk Ceza Kanununun 191 inci maddesinde tanımlanan suç nedeniyle yürütülen kovuşturmalarda, hakkında daha önce denetimli serbestlik veya tedavi kararı verilmiş olup da bu yükümlülükleri ihlal eden kişilerin yargılanmasına devam olunur." şeklindeki düzenleme uyarınca 6545 sayılı Kanun ile sanık lehine getirilmiş bir düzenleme bulunmadığı,

sanık hakkında verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı da 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191. maddesi kapsamında verilmiş olmadığından, CMK’nın 231. maddesinde yer alan genel hükümlerin geçerli olacağı, bu durumda sanığın 5 yıllık denetim süresi içinde işlediği iddia olunan “kasten yaralama” suçundan dolayı mahkûmiyet hükmünün kesinleşmesi üzerine CMK’nın 231. maddesinin 11. fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasına karar verilmesinin yasaya uygun olduğu, anlaşılmış olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.