Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2018/2814 K.2018/5577

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanıkla birlikte olay yerinde bulunan ... ve...'ın adreslerinde bulunamamaları ve yeni adreslerinin tespit edilememesi nedeniyle, kovuşturma aşamasında dinlenmeleri mümkün olmadığından, soruşturma aşamasında Cumhuriyet savcısı tarafından alınan ifadeleri ve müdafileri de hazır bulundurulmak suretiyle kollukta alınan önceki ifadeleriyle yetinilmesine karar verilmiş olması karşısında, tebliğnamedeki bu yöne ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve aşağıda belirtilenin dışında istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin bölge adliye mahkemesi kararına yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturması ayrılan ...'nın, kolluk görevlileri gelmeden önce, metruk evde kokain almak için sanığa 20 TL verdiğini söylemesi, sanığın da olay günü ...'ye acıdığı için parasız biraz uyuşturucu madde verdiğini ilk celsede ifade etmesi, mahkemece de olayın bu şekilde kabul edilmesi ve ... dışındaki diğer tanıkların olayla ilgili doğrudan görgüye dayalı bilgilerinin bulunmaması karşısında, ikrarı ile suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımda bulunan sanık hakkında, TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,