Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2018/3451 K.2024/675

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2015 tarihli ve 2014/242 Esas, 2015/298 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir. B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturduğuna, 3. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların birbirlerini tanıdıkları, aralarında ve başka kişilerle telefon görüşmeleri yaptıkları, bu görüşmelerde uyuşturucu madde ile ilgili konuşmaların da geçtiği, temyiz dışı sanık ...'nin tedbir kararı sonucunda elde edilen telefon görüşmelerinin bazılarında kendisine uyuşturucu soran kişileri sanık ...'e yönlendirdiği, sanık ...'nun tespit edilen telefon kayıtlarının incelenmesinde temyiz dışı sanık ... ile görüştüğü, buluşmayı kararlaştırdıkları, buluştuktan sonra aynı gün sanık ...'in E. E. isimli kişi ile birlikte bulundukları araçta yapılan aramada 4,300 gr esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisi ele geçirildiği,

yine başka bir görüşmede sanık ... ile temyiz dışı sanık ...'un konuştukları, buluşma ayarladıkları, buluştuktan sonra sanık ...'nun sanık ...'ten aldığı 1,612 gr esrar elde etmeye elverişli kenevir

bitkisi ile yakalandığı, daha sonra sanık ...'in ve ...'nun polislere ne söylediğini araştırdığı, yine sanık ...'in kendisini arayan kişiye bulunduğu yeri söylediği, görüşmeden yaklaşık bir saat sonra bu kişilerin sanıktan aldıkları 0,56 gr elde etmeye elverişli kenevir bitkisi ile yakalandığı, aynı şekilde başka görüşmelerin de olduğu ve bu görüşmelerden yaklaşık yarım saat sonra bu kişilerde sanıktan aldıkları az miktarda uyuşturucu madde yakalandığı,

sanık ...'nun sanık ... ile yaptığı başka bir görüşmede motor kelimesini kullanarak şifreli konuştukları, yine buluşmayı kararlaştırdıkları, buluştuktan sonra aynı gün sanık ...'in 108,6 gr esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisi ile yakalandığı sabit olduğu, soruşturma aşamasında bilgi sahibi olarak 16.10.2014 tarihinde beyanı alınan M. T. isimli şahıs; telefon görüşmesini yanında S.

B. de olduğu halde sanık ...'ten uyuşturucu madde temin etmek için yaptıklarını, sanığın evine gittiklerini, sanığın kendilerine uyuşturucu madde verdiğini beyan etmiş, sanığı kendilerine uyuşturucu veren kişi olarak kesin olarak teşhis etmiştir.

Temyiz dışı sanık ... soruşturma aşamasında kollukta alınan beyanında asker arkadaşı kendisinden esrar bulursa bir içimlik getirmesini istediği için akrabası olan temyiz dışı sanık ...'a nereden bulabileceğini sorduğunda ... diye birinden bahsettiğini, bunun üzerine sanık ...'e mesaj attığını, buluştuklarını, 40,00 TL verip esrar aldığını beyan etmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanık ...'nun telefonla görüştüğü kişilerde aynı gün az miktarda uyuşturucu madde yakalanması, kendisinde başka zamanlarda aynı nitelikte kullanım sınırlarının az da olsa üstünde, ancak kullanıcı kişilerden elde edilen uyuşturucu madde miktarının 1-2 ya da 3-4 gr olabileceği göz önüne alındığında yakalanan madde miktarının ticaret ihtimalini güçlendirdiği,

sanığın uyuşturucu madde satışı yaptığına ilişkin beyanlar ve dosya kapsamındaki diğer deliller değerlendirildiğinde sanığın gerek başkalarına vermek gerek satmak şeklindeki eylemlerinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, sabıkalı geçmişi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın sübuta esas alınan 19.06.2014 tarihli E. E.'ye, 24.06.2014 tarihli temyiz dışı sanık ...'a, 14.07.2014 tarihli M. T. ve S. B.'ye, 25.08.2014 tarihli O. E.'ye madde satma eylemleri ile ve 27.08.2014 tarihli eyleminde ele geçen maddelere ilişkin düzenlenen kriminal uzmanlık raporlarının aslı ya da onaylı örnekleri dosyaya getirilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR