Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2018/5255 K.2018/8234

Dosya incelendi. İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18/09/2014 tarihli 2014/322 esas ve 2014/311 sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verildiği, kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan incelemesi sonucu Dairemizin 13/02/2015 tarihli 2014/14669 esas ve 2015/6696 sayılı kararı ile ''sanığın üzerinde ele geçirilen 4 paketçik halindeki 0,33 gramdan ibaret suç konusu eroini, savunmasının aksine, satacağına veya başkasına devredeceğine ilişkin kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında kullanmak için uyarıcı madde bulundurma yerine,

suç niteliği yanlış belirlenerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu'' gerekçesiyle bozulduğu, Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 10/04/2015 tarihli 2015/121 esas ve 2015/150 sayılı karar ile Dairemizin bozma kararına direnildiği,

hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine 02.12.2016 tarihli 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 307. maddesi uyarınca direnme üzerine verilen hükmün Dairemizce yapılan incelemesi sonucu Dairemizce Mahkeme'nin direnme sonrası gerekçesini genişletmesi ve genişletilen gerekçenin suç vasfının, sanığın durumunun ve suçun sübutunun belirlenmesi bakımından yerinde olduğu anlaşılmakla hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; ''İtiraza konu uyuşmazlık suçun vasıflandırılmasına ilişkin olup bir diğer anlatımla, suça sürüklenen çocuğun kanıtlanan eyleminin "uyuşturucu madde ticareti" suçunu mu yoksa "uyuşturucu madde bulundurma" suçunu mu oluşturacağıdır.

Suç tarihinde önleme arama kararı ifa eden kolluk güçlerini gören suça sürüklenen çocuğun yere bir şeyler attığının fark edilmesi üzerine, olaya müdahale etmek için yanına giden kolluk güçlerinin suça sürüklenen çocuğun avucunun içerisinde 2 paket eroin ele geçirdiği, yere atılan aynı mahiyetteki paketler ile birlikte suça konu ele geçirilen uyuşturucu maddenin 4 pakette toplam 0.33 gram eroinden ibaret olduğu olayda, suça sürüklenen çocuk aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmemiştir.

Suça konu uyuşturucunun satış halinde ele geçirilmediği olay tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sabit olup, 4 paketçik halindeki 0,33 gramdan ibaret eroin miktar itibarıyla kullanma sınırları içerisindedir. Yüksek Dairenin 13.02.2015 tarihli bozma kararında da vurgulandığı üzere, suça sürüklenen çocuğun ele geçen uyuşturucuyu satacağına veya başkasına devredeceğine ilişkin kuşkuyu aşan yeterli ve kesin bir delil tüm dosya kapsamına göre bulunmamaktadır.

Suçlamayı temelde kabul etmeyen suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki değişen savunmaları, olayın meydana geldiği saat ile son dönemde benzer yöntemlere ilişkin mahkeme gerekçesinde yer alan hususlar, atılı suça ilişkin mevcut kuşkuyu ortadan kaldıracak mahiyet ve yeterlilikte değildir.

Ele geçen suç eşyasının miktarı ve olay tutanağı içeriğine göre, kanıtlanan eylemin 'uyuşturucu madde bulundurma' suçu olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu nedenle Yüksek Dairenizin 10/10/2018 gün ve 2018/3529 Esas, 2018/6950 Karar sayılı kararına yönelik olarak suça sürüklenen çocuk lehine itiraz yasa yoluna başvurulması gerektiği'' belirtilmiştir

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Olay tutanağı içeriği, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; Dairemizin itiraza konu kararının itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir.

İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının yerinde görülmediğine,