Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2018/5326 K.2019/443

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektirir bir neden görülmediğinden, sanık müdafii Av. ...'ın duruşmalı inceleme isteğinin 696 sayılı KHK'nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

Sanığın ilk derece mahkemesinde hüküm verilmesinden sonra verdiği 21.02.2018 tarihli dilekçesiyle etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istemesi ve dilekçesinde belirttiği hususlar göz önüne alınarak; sanık ile malen sorumluyu yargılama aşamasında Av. ...'in temsil etmesi sebebiyle sanık ile malen sorumlu arasında menfaat çatışması olduğundan bahisle sanığın savunma hakkının kısıtlandığı ve sanığın dilekçesinde belirttiği şikayet konularında Doğubayazıt ve Cizre Cumhuriyet Başsavcılıklarınca yapılan soruşturma dosyalarının değerlendirilerek,

sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiği yönünde tebliğnamede görüş belirtilmiş ise de; ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama aşaması bittikten sonra sanığın verdiği dilekçeye istinaden menfaat çatışmasının ortaya çıkması ve sanığın istinaf aşamasında başka bir avukat ile kendini temsil ettirmesi nedeniyle bu durum sonuca etkili görülmemiş,

keza sanığın hüküm verilinceye kadar isimlerini bildirmeyip ceza aldıktan sonra isimlerini belirttiği suç ortakları ile ilgili şikayetine bağlı olarak sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun, belirtilen soruşturmalarla ilgili kamu davası açılması halinde kovuşturma sonuçlarına göre, yargılanmanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Suça konu net 52.609,82 gr. eroinin miktarı ve sanığın kastının yoğunluğuna göre, temel cezanın üst sınıra yakın belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği ve eleştiri ile aşağıda belirtilenin dışında istinaf isteminin esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafilerinin bölge adliye mahkemesi kararına yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Önemli miktar ve değerde eroin ele geçirilmesi, ele geçirilen eroinin suçun işlenmesini kolaylaştıracak şekilde araca yapılan özel bölme ve tertibat içinde bulunması nedeniyle ilk derece mahkemesinin 33 ECS 59/33 EMC 32 plakalı aracın müsaderesine ilişkin değerlendirmesi yerinde olduğu halde, hüküm fıkrasının nakil aracının müsaderesine ilişkin "(14-e)" bendinin hükümden çıkartılarak yerine "suçta kullanılan 33 ECS 59/33 EMC 32 plakalı aracın karar kesinleştiğinde ruhsat sahibine iadesine, müsadere hususunun sanığın istinaf dilekçesinde ismini verdiği kişiler hakkında yürütülecek soruşturma ve kovuşturma dosyası üzerinde değerlendirilmesine" karar verilerek iade ve müsadere yönünden hükmün karıştırılması,

Yasaya aykırı, sanık ve müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, araca suç konusu eroinin taşınması için özel bölme yapılmış olması, uyuşturucu madde miktarı, müsadere ve iade kararlarının güvenlik tedbirleri kapsamında kazanılmış hak konusu olmadıkları da dikkate alınarak,