Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2018/798 K.2018/4666

Mahkeme Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : a) Mahkûmiyet b) Temyiz isteğinin süre yönünden reddi

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Kendisine Av. ...'nın Baro tarafından zorunlu müdafii olarak atandığından haberdar olmayan ve bu müdafii ile duruşmalara katılmamış olan sanığın UYAP kayıtlarına göre hükmün infazı için 20/03/2017 tarihinde cezaevine alınmasından 3 gün sonra 23/03/2017 tarihli temyizinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 09/06/2017 tarihli 2017/945 esas ve 2017/842 karar sayılı temyiz isteğinin süreden reddine ilişkin kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sırasında hakkında çıkartılan yakalama emri üzerine sanığın Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce 31/07/2016 tarihli oturumda SEGBİS aracılığı ile yasal hakları hatırlatılarak ve talimat müzekkeresi ekindeki iddianame okunarak sorgusunun yapıldığının anlaşılması karışısında.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05/02/2013 tarihli 2012/10-1295 esas ve 2013/36 sayılı kararında da açıklandığı üzere iddianamede atılı suçla ilgili olarak sanığa savunma yapabilmesi imkanının tanındığı anlaşıldığından savunma hakkının kısıtlanmadığının kabulü gerektiği, Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen hükmün istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nce duruşmalı olarak yapılan incelemesinde ise, sanığa duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edildiği halde hazır olmadığı,

istinaf duruşmasında sanığın hazır bulundurulmasını zorunlu kılan yasal düzenleme olmadığı gibi hükmün sanık lehine bozularak cezasında indirim yapılmak suretiyle yeniden hüküm kurulduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki sanığın savunma hakkının kısıtlandığı yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.