Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2018/817 K.2019/3491

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık hakkında 6545 sayılı Yasa yürürlüğe girmeden önce 17.12.2013 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı genel hükümlere göre verildiği ve doğrudan hükmolunan tedavi ve denetim tedbirine uyulmaması nedeniyle mahkûmiyet kararı verildiği için, olayda 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK’nın 191. maddesi ve 5320 sayılı Kanunun geçici 7/2. maddesine göre özel nitelikteki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesinin şartları mevcut olmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Adli sicil kayıtları ve UYAP üzerinden yapılan araştırmada, sanık hakkında, bu suç tarihinden önce, aynı suçtan dolayı açılmış başka bir dava nedeniyle verilip kesinleşmiş herhangi bir tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin bulunmadığı anlaşıldığından, hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının sanık lehine uygulanma şartlarının bulunmaması nedeniyle, bu suçtan dolayı ilk olarak doğrudan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulandıktan sonra,

yükümlülüklerini ihlal eden sanık hakkında yargılamaya devam olunarak hüküm kurulmuş olması, 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrasına uygun olduğundan, bu husus dikkate alınarak yapılan incelemede;