Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2019/1427 K.2019/2512

Adalet Bakanlığının, 01/04/2019 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki kamu davasının durmasına dair Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/03/2018 tarihli ve 2017/671 esas, 2018/533 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 10/04/2019 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Sanığın 01/03/2015 tarihinde işlediği iddia edilen “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan dolayı yapılan soruşturma sonucunda, 10/06/2015 tarihinde TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süreyle tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği,

Ancak sanığın tedbirin infazı sırasında uyarıya rağmen yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle erteleme kararı kaldırılarak 02/08/2016 tarihli iddianameyle kamu davası açıldığı,

Yapılan yargılama sonucunda Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/04/2017 tarihli ve 2016/628 esas, 2017/377 sayılı kararıyla TCK’nın 191/1 ve 62. maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

2- Aynı sanığın 23/03/2017 tarihinde işlediği iddia edilen “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan dolayı yapılan soruşturma sonucunda ise, 23/05/2017 tarihli iddianameyle TCK’nın 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının ertelenmesine karar verilmeden kamu davası açıldığı,

Yapılan yargılama sonucunda Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/03/2018 tarihli ve 2017/671 esas, 2018/533 sayılı kararıyla, “sanık hakkında önceki suçtan verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kaldırılarak dava açılmış ise de, esasen ısrar şartı gerçekleşmeden dava açılmış olduğu, bu nedenle yargılama konusu olan ikinci suç bakımından dava şartı bulunmadığı” gerekçesiyle kamu davasının durmasına karar verildiği, kararın yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, sanık hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin 10/06/2015 tarihli kararın, sanığa tebliğ edilip kesinleşmesi beklenilmeksizin 18/06/2015 tarihinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'ne gönderildiği,

ancak sanığa 30/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği cihetle TCK 191/2 maddesinde öngörülen şekilde Cumhuriyet Savcısı tarafından sanığın, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarılmış olduğunun kabul edilemeyeceği,

yine kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı yöntemince kesinleşmediğinden takip eden yasal prosedürün başka bir anlatımla kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararın Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderilmesinin sanık hakkında hukukî sonuç doğurmayacağı ve dolayısıyla kovuşturma şartının gerçekleşmediği gerekçeleriyle kamu davasının durmasına karar verilmiş ise de mahkemece tartışılan 10/06/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın, şüphelinin denetim planına uymaması nedeniyle kaldırılarak kamu davası açıldığı ve Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/04/2017 tarihli ve 2016/628 esas,

2017/377 sayılı kararıyla sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, bu kararın da 10/05/2017 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği, dolayısıyla mahkemesince, hukuken kesinleşmiş olan anılan kararın tekrar ele alınarak tartışılmasının mümkün olmadığı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesinde yer alan, "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra,

birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez." şeklindeki düzenleme uyarınca sanık hakkında davaya devam olunarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde durma kararı verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/03/2018 tarihli ve 2017/671 esas, 2018/533 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

TCK’nın 191/6. maddesinde “Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez.” şeklinde düzenleme yer aldığı,

Somut olayda, sanık hakkında 01/03/2015 tarihli önceki suç bakımından verilmiş olan 10/06/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal edilmiş olması nedeniyle 02/08/2016 tarihli iddianameyle kamu davası açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda da Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/04/2017 tarihli ve 2016/628 esas, 2017/377 sayılı kararıyla sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, bu nedenle artık kanun yararına bozma talebine konu olan 23/03/2017 tarihli ikinci suç bakımından, TCK’nın 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeden dava açılma koşulunun oluştuğu,

Bununla birlikte, ikinci suçtan açılan davanın yapılan yargılaması esnasında, Mahkemece ilk suçtan verilmiş olan mahkûmiyet kararının, ısrar şartı yokluğu nedeniyle yasaya aykırı olduğu kanaatine varılmış ise, olağan kanun yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleşen bu hükme yönelik kanun yararına bozma ihbarında bulunması gerektiği, yoksa herhangi bir kanun yolu incelemesi olmadan kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmünün yok sayılamayacağı, anlaşıldığından,

ilk suçtan verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılıp dava açıldıktan sonra işlenen ikinci suç nedeniyle açılmış olan kamu davasının yapılan yargılaması esnasında, bir kanun yolu incelemesi sonucunda ilk suçtan dava açma koşulunun bulunmadığı tespit edilmedikçe, ikinci suçtan açılmış olan davaya devam edilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, “önceki suçtan verilmiş ve kesinleşmiş olan mahkûmiyet kararında ısrar şartı gerçekleşmediği” gerekçesiyle, ikinci suçtan açılan davanın durmasına karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi kabul edilmiştir.