Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2019/1627 K.2019/2985

Adalet Bakanlığının, 18/04/2019 tarihli yazısı ile kenevir ekme suçundan sanık ... hakkındaki iddianamenin iadesine dair Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin 16/08/2018 tarihli ve 2018/219 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/09/2018 tarihli ve 2018/996 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 29/04/2019 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli hakkında, 21/05/2018 tarihinde ikametinde ve eklentilerinde 15 adet dikili kenevir bitkisi bulunması olayıyla ilgili olarak başlatılan soruşturma kapsamında, şüphelinin kenevirleri münhasıran kendi kullanacağı esrarı elde etmek için yetiştirdiği gerekçesiyle, kenevir ekme suçundan 01/08/2018 tarihli iddianame düzenlendiği, ayrıca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu bakımından evrak tefrik edilerek ayrı bir soruşturma dosyası açıldığı,

2- Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin 16/08/2018 tarihli ve 2018/219 iddianame değerlendirme sayılı kararıyla, “şüphelinin tahlil sonuçlarının negatif çıktığı, iddianameye konu olan kendi kullanacağı esrarı elde etmek için kenevir ekme suçuyla ilgili delillerin açıklanmadığı” gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verildiği,

3- Cumhuriyet savcısının bu karara itiraz etmesi üzerine Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/09/2018 tarihli ve 2018/996 değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanunun 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanunun 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukukî nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği,

Dosya kapsamına göre, Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesince şüphelinin idrar numunesinde uyuşturucu maddeye rastlanmadığından bahisle yüklenen suçu oluşturan mevcut deliller açıklanmadığı gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de; suç tarihinde usulüne uygun verilmiş arama kararı üzerine şüphelinin ikametinde yapılan aramada ele geçirilen 15 adet bitkiden 3 adet bitkinin numune olarak alınarak geri kalan 12 kök kenevir bitkisinin yakılarak imha edildiğine dair 22/05/2018 tarihli imha tutanağı, alınan numuneler üzerinde yapılan inceleme sonucunda 15 kök kenevir bitkisinden 75 gr.

Toz esrar elde edilebileceğine ilişkin Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği tarafından düzenlenen 31/05/2018 tarihli Uzmanlık Raporu ve şüphelinin söz konusu kenevir bitkilerini kendi kullanımı için ektiğine ilişkin açık beyanı beyanı birlikte değerlendirildiğinde, şüphelinin atılı suçu işlediğine dair kamu davasının açılmasına yeterli şüphenin bulunduğu cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/09/2018 tarihli ve 2018/996 değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

İddianame konusu olan kenevir ekme suçuna ilişkin olarak Uyuşturucu Maddelerin Murakabesi Hakkında Kanun 23/5. maddesinin son cümlesinde “Münhasıran kendi kullanımı için ihtiyaç duyduğu esrarı elde etmek amacıyla kenevir ekimi yapan kişi bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.” şeklinde hüküm yer almakta olup, somut olayda şüphelinin tahlil sonuçlarının negatif olmasının ve bu haliyle uyuşturucu madde kullandığının saptanmamış olmasının kenevir ekme suçunun oluşmasına bir etkisinin olmayacağı, dosya kapsamında yer alan şüphelinin ikrarı,

suç konusu kenevirlerden esrar elde edilebileceğine dair bilirkişi raporu ve diğer delillerin kenevir ekme suçuyla ilişkilendirilerek iddianamede anlatılmış olduğu, şüphelinin uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığının kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunun konusunu oluşturduğu ve bu suç bakımından da ayrı bir soruşturma yürütüldüğü anlaşıldığından, kenevir ekme suçu bakımından yasaya uygun olarak düzenlenmiş iddianamenin belirtilen gerekçelerle iadesine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu gözetilerek,

iade kararına yönelik itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan, kanun yararına bozma talebi yerindedir.