Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2019/1640 K.2019/4959

b) İnfaz kurumuna yasak eşya sokma

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ... (15.12.1980 doğumlu) hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülerek mahkûmiyetine ilişkin Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2013 tarihli 2012/111 esas, 2013/321 sayılı kararının sanığın yasal süresi içinde temyizi üzerine incelemeye alındığı, Yargıtay 10. Ceza Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hakkında mahkûmiyet kararı verilen 15.12.1980 doğumlu sanık ...'in temyizden vazgeçtiğine ilişkin herhangi bir belge bulunmamasına rağmen, isim benzerliği olan ...'in verdiği vazgeçme dilekçesi esas alınarak 07.03.2017 tarih ve 37-868 sayılı ilam ile hükmün incelenmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yüksek 10. Ceza Dairesinin 18.04.2019 tarih ve 2019/1217 sayılı ihbar yazıları da dikkate alınarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca CMK‘nın 308. maddesine göre itiraz olunmuştur.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında; ''Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 18.04.2019 tarih ve 2019/1217 sayılı ihbar yazısı dikkate alınarak yapılan incelemede, Yüksek Daire tarafından Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.07.2013 tarihli 2012/111 esas, 2013/321 sayılı kararının, yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi üzerine esastan incelenmesi gerekirken, dosyanın tarafı olmayan 01.01.1980 doğumlu ...'in temyizden vazgeçme dilekçesi göz önüne alınarak "temyizden vazgeçme nedeniyle hükmün incelenmesine yer olmadığına" karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan,

Yargıtay 10. Ceza Dairesinin anılan kararına karşı itiraz edilmesi zorunluluğu doğmuştur.'' denilerek Dairemizin incelenmesine yer olmadığı kararının yerinde olmadığı belirtilerek sanık hakkında incelenmesine yer olmadığı kararının kaldırılması istenmiştir.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

İnceleme konusu olayda, diğer sanıklar ... ve ... hakkında görülen dava ile birleştirilmek üzere dava açılması için Mahkemece suç duyurusunda bulunulan "..." isimli kişinin kimlik bilgilerinin "01/01/1980 doğumlu, ... ve ... oğlu, Diyarbakır/Dicle nüfusuna kayıtlı ..." olduğu, bununla birlikte iddianame düzenlenmesi aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın kimlik bilgilerinde hataya düşülerek dosya ile ilgisi bulunmayan "15/12/1980 doğumlu. Yusuf ve Havva oğlu, Elazığ/Palu nüfusuna kayıtlı ..." hakkında iddianame düzenlendiği. Mahkemece bu dosyanın önceki dosya ile birleştirilerek iddianamede kimlik bilgileri yer alan "15/12/1980 doğumlu ..." isimli kişi hakkında mahkûmiyet kararı verildiği görülmüştür.

Bu kararın hakkında dava açılan ve hüküm kurulan "15/12/1980 doğumlu ..."in, hükmün kendisine tebliğ edilmesini müteakip 10/12/2013 havale tarihli dilekçesi ile süresi içinde hükmü temyiz ettiği, ancak 01/01/1980 doğumlu ...'in verdiği vazgeçme dilekçesi üzerine dilekçelerin karıştırılması sonucu zuhulen temyiz isteğinin incelenmediği, hükmü temyiz eden 15/12/1980 doğumlu ...'in ise herhangi bir vazgeçme dilekçesinin bulunmadığı ve temyiz isteği de Yargıtayca incelenmediği için hükmün henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde 15.12.1980 doğumlu ... ve ... oğlu, ... doğumlu, .../Palu, ..., mah/köy nüfusuna kayıtlı ...’in süresi içerisinde verdiği temyiz isteminin bulunduğu ve hakkında dava açılmayan ve mahkûmiyet kararı verilmeyen 01.01.1980 doğumlu ... ve ... oğlu Diyarbakır/Dicle nüfusuna kayıtlı ...’in verdiği temyizden vazgeçme dilekçesinin hukuki değerden yoksun olduğu ve itiraz işlemi yerinde olduğu görülmektedir.

Dairemizin itiraza konu olan kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirildiğinde itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne,

2- Dairemizin 07.03.2017 tarihli 2015/37 esas ve 2017/868 karar sayılı İNCELENMESİNE YER OLMADIĞI KARARININ KALDIRILMASINA,

3- 15/12/1980 doğumlu ...’in hüküm sonrası verdiği dilekçeyle; hiçbir şekilde suça karışmadığı, mahkemeye çıkmadığı ve ifade vermediğini beyanla hakkında haksız yere mahkûmiyet hükmü verildiğini ifade ettiği anlaşıldığı halde 07.05.2013 tarihli 6. oturumda Diyarbakır E Tipi Kapalı Cezaevinden SEGBİS ile hazır edilen 15.12.1980 doğumlu ... ve ... oğlu ...’in savunmasının alındığı aşamada paketi ...’a kendisinin verdiğini söylediği de dikkate alınarak; 01.01.1980 doğumlu,... ve ... oğlu Diyarbakır/Dicle nüfusuna kayıtlı ... ile aynı kişi olup olmadığının araştırılarak kimlik bilgilerinin kuşkuya yer verilmeyecek şekilde saptanması,

4- 01.01.1980 doğumlu ... ve ... oğlu Diyarbakır/Dicle nüfusuna kayıtlı ... hakkında mahkemece suç duyurusunda bulunup dava açılması ve incelemeye konu dava dosyası ile birleştirilip tüm delillerin birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,