Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2019/2202 K.2020/6603

2- İstinaf başvurusunun esastan reddi: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 28/11/2018 tarih, 2017/2527 esas ve 2018/2758 sayılı kararı (Sanıklar ..., ... Kılıç, ..., ..., ... ve ... hakkında) 3- Mahkûmiyet: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 28/11/2018 tarih, 2017/2527 esas ve 2018/2758 sayılı kararı (Sanıklar ..., ... (Top), ... ve ... hakkında ilk derece hükmü kaldırılarak)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

A) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki mahkûmiyet hükümlerine yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine ilişkin hükümlerin incelenmesinde:

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıkların müdafileri ile sanık ...'un temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki tahliye taleplerinin reddine,

B) Sanıklar ... ve ... (Top) hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde:

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi tarafından kurulan hüküm hukuka uygun bulunduğundan, sanıkların müdafileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanıklar Yunus ... ve Adem'in diğer sanık ...'a uyuşturucu madde getirmeleri şeklinde gerçekleşen olayda “üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirme” koşulunun oluşmaması nedeniyle yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

C) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın 12.12.2015 tarihli eyleminde sanıktan, 29.04.2016 ve 25.04.2016 tarihli eylemlerinde kullanıcı sanıklardan sentetik kannabinoid ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 188/4.a maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,

D) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde:

Dosya kapsamna göre sanık ...'in sanık ... ... ile birlikte diğer sanık ...'a suç konusu 912 adet MDMA içeren hap ile net 59,6 gr. esrarı getirirlerken yakalandıkları, sanık ... ... ile araçta bulunan ...'ün beyanları, iletişim tespit tutanakları, HTS raporları dikkate alındığında; sanık ...'in atılı suçtan mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,