Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2019/2413 K.2019/6101

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Yoklukta verilen hükmün, sanığın 02.05.2013 günü alınan savunmasında belirttiği ...Mah....Bulvarı...Siteleri, B Blk.

6/26 Merkez/... adresine tebliğe çıkarıldığı, çıkarılan tebligatın muhatap adreste tanınmadığı gerekçesiyle iade edildiği, iade üzerine kararın bu kez aynı adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre 10.02.2014 günü tebliğ edildiği ancak 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10. maddesinin 2. fıkrasına göre bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek aynı Kanunun 21. maddesinin 2. fıkrasına göre bu adrese tebligat yapılması gerektiği,

tebligat tarihinde sanığın adres kayıt sistemindeki adresinin ... Mah. ... Cad. 21/06 Onikişubat/... olduğu anlaşıldığından, bilinen en son adresine 35. maddeye göre yapılan tebligatın anılan düzenlemeye aykırı ve usulüne uygun olmaması nedeniyle sanığın 18.02.2014 tarihli temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine ve süresinde verildiği kabul edilerek, tebliğnamedeki temyiz isteminin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2014/8999 esasında kayıtlı Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/89 esas ve 2013/173 karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

Sanık hakkında 17.01.2013 tarihinde işlediği ileri sürülen suçtan dolayı 12.03.2013 tarih ve 2013/2602 esas numaralı iddianame ile temyiz konusu bu davanın açıldığı; ancak UYAP üzerinden yapılan kontrolde,

bu dosya ile bağlantılı olduğu tespit edilerek birlikte incelenmesine karar verilen Kahramanmaraş 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/89 esas ve 2013/173 karar sayılı dosyasında ise sanığın 03/02/2013 tarihinde işlediği ileri sürülen "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçu nedeniyle 07/03/2013 tarihli iddianameyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda uyuşturucu madde ticareti suçundan sanığın beraatine karar verildiği ve Cumhuriyet savcısı tarafından sanık aleyhine temyiz edildiği anlaşıldığından, temyize konu bu dosya ile diğer dosyadaki suç ve iddianame tarihleri dikkate alınarak;

sanık hakkındaki her iki iddianameye konu davaların birleştirilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip bu fiillerin müstakil suçlar olup olmadığının ya da TCK'nın 43. maddesinde yer alan zincirleme suçu oluşturup oluşturmadıklarının tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinde zorunluluk bulunması,