Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2019/2974 K.2019/7577

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanık ...'in 16/05/2014 tarihli talimatla, sanık ...'nin de 25/12/2014 tarihli yakalama kararı sonrası ile alınan beyanlarında; zorunlu müdafii ile savunulmaktan vazgeçmedikleri, savunmalarının alındığı oturumda müdafii istemediklerinin ve yasal zorunluluk gereği atanan müdafiinin görevinin sonlandırılmadığının anlaşılmasının karşısında, hükmün temyiz edildiği tarihte de müdafiilik sıfatını koruduğundan müdafiinin temyize hak ve yetkisi olduğu için tebliğnamedeki temyizin reddi düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmaktan soruşturma yürütülen sanık ...'in, diğer sanık ... ile birlikte uyuşturucu madde kullandığını söyleyerek suçun ve suçlunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi sebebiyle hakkında TCK’nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanık ...'nin suça konu esrarın sahibi olduğunu söylediği ... hakkında Pazar (Rize) Cumhuriyet Başsavcılığı'na savcılık tarafından yapılan suç duyurusunun akıbetinin araştırılması, davanın açılmış olması halinde dosyanın getirtilip incelenerek gerektiğinde davaların birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dava dosyasının bu dosya içine konulması ve sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının gerekip gerekmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,