Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2019/393 K.2019/611

Adalet Bakanlığının, 08/01/2019 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki kamu davasının durmasına dair Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/04/2018 tarihli ve 2017/478 esas ve 2018/316 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 21/01/2019 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli hakkında, 10/11/2014 tarihinde işlediği iddia edilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı 11/12/2014 tarihinde TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, bu kararın şüpheliye tebliğ edildiği, şüphelinin hiçbir aşamada erteleme kararına ve hakkındaki tedbire itiraz etmediği,

2- Şüphelinin askerlik görevinin bitimini müteakip Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat ederek tedbirin infazına başladığı, burada uyması gereken yükümlülüklerin kendisine tebliğ edildiği ve yükümlülüklerine aykırı davranmasının sonuçları hakkında uyarıldığı, 15/06/2016 tarihinde tedbirin infazı tamamlandığı,

3- Ancak şüphelinin 5 yıllık erteleme süresi zarfında 23/12/2016 tarihinde tekrar uyuşturucu madde kullandığının tespit edilmesi üzerine TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi gereğince erteleme kararı kaldırılarak kamu davası açıldığı,

4- Yapılan yargılama sonucunda, Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/04/2018 tarihli ve 2017/478 esas ve 2018/316 sayılı kararı ile "... sanığın hakkında kovuşturmanın ertelenmesi kararının usulüne uygun kesinleştirilmeden ikinci kez 23/12/2016 tarihinde uyuşturucu kullandığı bu hali ile henüz denetim kararı kesinleşmeden suçun unsurları itibariyle oluşmadığı..." gerekçesiyle, “kamu davasının durmasına” ve “dava açılmasının ertelenmesi kararının devamı için dosyanın iadesine,” karar verildiği, kararın yasa yoluna başvurulmadan kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Dosya kapsamına göre, her ne kadar Mahkemenin mezkur ilamında kamu davası açılmasının ertelenmesine dair kararın usulüne uygun olarak kesinleştirilmemesi sebebiyle kamu davasının durdurulmasına, dosyanın Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş ise de, İzmir Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 2014/11403 DS sayılı dosyasının içeriğine göre sanığa 26/02/2015 tarihinde denetime başlayacağı tarihin askeri birliğinde tebliğ edildiği, 15/06/2015 tarihinde ise bilgilendirme formunun bizzat tebliğ edildiği, 15/06/2016 tarihinde de infazın tamamlandığı anlaşıldığından,

benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 05/11/2018 tarihli 2018/5042 esas, 2018/7738 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının şüpheliye tebliğ edilmesi beklenilmeden denetimli serbestlik işlemlerine başlanılmış olmasının da bu duruma bir etkisi olmayacağı, “kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı” sanığa tebliğ edilmeden tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağına ilişkin herhangi bir yasa veya yönetmelik hükmü bulunmadığı gibi tam tersine CMK’nın 269/1. maddesinde “İtiraz, kararın yerine getirilmesinin

geri bırakılması sonucunu doğurmaz.” şeklinde hüküm yer aldığı, kaldı ki erteleme kararının sanığa tebliğ edilmesinden sonra sanığın hiçbir aşamada itiraz etmediği anlaşıldığından mahkemenin yargılamaya devam ederek işin esasına dair bir karar vermesi gerekirken yazılı şekilde durma kararı vermesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/04/2018 tarihli ve 2017/478 esas ve 2018/316 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (b) ve (c) bendlerinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında; … Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması; Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde, hakkında kamu davası açılır." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda şüpheli hakkındaki 11/12/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının şüpheliye tebliğ edildiği, şüphelinin hiç bir aşamada kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına itiraz etmediği, şüphelinin askerlik görevinin bitimini müteakip Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat ederek tedbirin infazına başladığı, burada uyması gereken yükümlülüklerin kendisine tebliğ edildiği ve yükümlülüklerine aykırı davranmasının sonuçları hakkında uyarıldığı, 15/06/2016 tarihinde tedbirin infazı tamamlandığı,

Ancak şüphelinin 5 yıllık erteleme süresi zarfında 23/12/2016 tarihinde tekrar uyuşturucu madde kullandığının tespit edilmesi üzerine TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi gereğince erteleme kararı kaldırılarak kamu davası açıldığı,

bu durumda TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (b) ve (c) bendleri uyarınca kamu davası açılma koşulları oluştuğu, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesi beklenilmeden denetimli serbestlik işlemlerine başlanılmış olmasının da bu duruma bir etkisi olmayacağı, Mahkemenin “...sanığın hakkında kovuşturmanın ertelenmesi kararının usulüne uygun kesinleştirilmeden ikinci kez 23/12/2016 tarihinde uyuşturucu kullandığı bu hali ile henüz denetim kararı kesinleşmeden suçun unsurları itibariyle oluşmadığı...” şeklindeki gerekçesinin yasal dayanağı bulunmadığı,

“kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı” sanığa tebliğ edilmeden tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağına ilişkin herhangi bir yasa veya yönetmelik hükmü bulunmadığı gibi tam tersine CMK’nın 269/1. maddesinde “İtiraz, kararın yerine getirilmesinin geri bırakılması sonucunu doğurmaz.” şeklinde hüküm yer aldığı, kaldı ki erteleme kararının sanığa tebliğ edilmesinden sonra sanığın hiçbir aşamada itiraz etmediği ve tedbirin infazını da tamamladığı anlaşıldığından,

yargılamaya devam olunarak sanığın ilk eylemi ile erteleme süresi zarfında işlediği iddia edilen ikinci eylemine ilişkin deliller değerlendirilip esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu konudaki yasal düzenlemeye açıkça aykırı bir gerekçe ile durma kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerindedir.