Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2019/4104 K.2022/2263

2- Mahkumiyet (Sanık ... hakkında)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde

Olay tarihinde aynı gün yapılan muhbir ihbarı üzerine sanığın evinde yapılan aramada herhangi bir uyuşturucu madde bulunmadığı, ancak evin müştemilatı olduğu ve ahır olarak kullanıldığı belirtilen yerde yapılan aramada uyuşturucu maddenin ele geçirildiği ve uyuşturucu madde poşetinde diğer sanık ...'nın parmak izinin tespit edildiği olayda;

mahallinde yapılan keşifte sanığın evi ile uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği yerin arasında 50 metre mesafenin bulunduğu ve bu yerin kim tarafından kullanıldığının tespit edilemediğinin anlaşılması karşısında, sanığın savunmasının aksine olayı kendisinin ihbar ettiğini belirten diğer sanık ...'nın atfı cürüm niteliğindeki beyanı dışında ele geçirilen uyuşturucu maddeyle ilgisi olduğuna ilişkin her türlü şüpheden uzak mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanığın 16.02.2019 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında; bu hususun araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 01.03.2022 tarihinde sanık ... yönünden üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla, sanık ... yönünden oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...'nin doğu illerinden getirdiği yüklü miktarda uyuşturucu maddeyi evinin karşısında bulunan ahır olarak kullandığı yerde sakladığına ilişkin ihbar ve ihbarcının yer göstermesi sonrasında, kolluk tarafında usulüne uygun alınmış arama kararma istinaden ahırda (sanık ve bir kısım savunma tanıklarının uyuşturucu maddenin ele geçirildiği ahırın, sanığa ait eve, 300 metre mesafede olduğunu söylemelerine rağmen, mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuyla, ahır olduğu söylenen yapının, sanığın evine 50 metre mesafede olduğunun saptanması,

yine bu yapının sanığın ağabeyi ...'a aitken 6-7yıl önce ... ..." takma isimli bir şahsa satıldığı ve bir zaman fiilen onun tarafından kullanıldıktan sonra, şu an kimse tarafından kullanılmadığı ve boş olduğu iddia edilmiş ise de, sanığın ağabeyi ...'ın satış sonrası 6000 TL satış bedelinin sadece 2000 TL sini aldığını, buna rağmen satışın geçerliliğini koruduğunu beyan etmesi, olay tespit yakalama ve el koyma tutanağında da görüldüğü üzere kimse tarafından kullanılmadığı söylenen ahırın içerisinde saman çuvallarının bulunması, fiilen boş olmaması,

... ... isimli olduğu iddia edilen bir kişiye ulaşılamaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, bu beyanlarının sanığı cezadan kurtarmaya yönelik yapıldığının açık olduğu) yapılan arama sonucunda, suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirilmiş olması,

ele geçirilen uyuşturucu maddenin poşeti üzerinde parmak izleri tespit edilen diğer Sanık ...'nın olay tarihinde Sanık ...'nin yanında getirdiği bir paket içerisindeki uyuşturucu maddeyi birlikte satmayı teklif ettiğini, bu paket üzerinde parmak izlerinin tespit edilmiş olabileceğini beyan etmesi hususları gözönüne alındığında, sanık ...'nin ahırında ele geçen uyuşturucu maddeleri uyuşturucu madde ticareti yapma amacıyla bulundurduğu sabit olduğundan, mahkûmiyetine karar verilmesinin doğru olduğu düşüncesiyle,

sayın çoğunluğun ele geçirilen uyuşturucu maddelerin Sanık ...'yle ilgisi olduğuna ilişkin mahkumiyetine yeter delil bulunmadığına gerekçesiyle beraatine karar verilmesi yönündeki kararma katılmıyorum. 01.03.2022