İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /10. Ceza Dairesi

YARGITAY · 10. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2019/5201 K.2022/4257

Dosya incelendi.

Esas2019/5201Karar2022/4257Tarih5 Nisan 2022Okuma4 dk · 746 kelime

KÜNYE

10. Ceza Dairesi 2019/5201 E., 2022/4257 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Nisan 2022
Mahkemesi
Ağır Ceza Mahkemesi
Suç
Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler
Mahkûmiyet
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

746 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1- Sanık ... müdafiinin temyiz talebinin incelenmesinde;

15/01/2015 tarihinde usulüne uygun şekilde sanığa tefhim edilen hükmün, CMUK'un 310/1. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süresinden sonra 06/03/2015 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin CMK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

1- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesinde;

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suça konu uyuşturucu maddenin sanığın aracında ele geçirilmesinden sonra, diğer sanıkların aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada sanıklar ..., ... ve ...’in ismini vererek suç ortaklarının suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanığın, suç ortaklarının suçunun ortaya çıkmasına sağladığı katkı dikkate alınarak TCK’nın 192/3. maddesi gereğince azami oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA,

4- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz incelemesinde;

1) Sanık hakkında UYAP sistemi ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; sanık hakkında 08/01/2014 suç tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma eyleminden dolayı Birecik Cumhuriyet Başsavcılığı’nca soruşturma işlemlerinin yürütüldüğü, temyiz incelemesi yapılan davanın 03/12/2013 suç tarihli olduğu tespit edilmekle, dava dosyalarının incelenerek suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre hukuki kesintinin oluşup oluşmadığı araştırılarak,

hukuki kesintinin bulunmadığının anlaşılması halinde, belirtilen davaların birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerinin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; ağır sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle TCK'nın 43. maddesi gereğince artırılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 05/04/2022 tarihinde sanık ... yönünden Üye ... ve Üye ...'in karşı oyları ve oy çokluğu ile, diğer sanıklar yönünden oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY

Her ne kadar sanık ... yönünden, sanığa hükmün usulüne uygun tefhim edildiği, bu nedenle 1 haftalık temyiz süresi geçmesinden sonra yapılan temyiz isteğinin reddine Sayın çoğunluk tarafından karar verilmişse de; Müdafisi bulunmayan sanık hakkındaki mahkûmiyet kararının verilerek tefhim edildiği 15/01/2015 tarihi öncesinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 188/3. maddesinde hapis cezasının alt sınırının 10 yıl olarak değiştirilmiş olması, bu nedenle karar tarihi itibariyle CMK'nın 150. maddesi gereğince zorunlu müdafi tayini gereken atılı

suç yönünden sanığa zorunlu müdafi tayin edilmemiş olması nedeniyle, sanığa yapılan tefhimin kararın kesinleşmesini sağlamayacağı, zira yargılamada CMK'nın 188/1. maddesi gereğince bulunması zorunlu olan müdafiye CMK'nın 35/2. maddesi gereğince "...hazır bulunmayan ilgiliye hüküm tebliğ olunur" hükmü gereğince hükmün tebliğ edilmesi gerektiği, 7201 sayılı Yasanın TCK'nın 7/a ve 11. maddelerinin de bu yönde sanık müdafiine tebligatın zorunluluğunu düzenlediği,

tüm bu yasal düzenlemeler nazara alındığında sanığa yapılan tefhimle değil yokluğunda verilen kararın müdafiine tebliği sonrası kanun yoluna başvurulup başvurulmamasına göre kararın kesinleştiğinden ancak söz edilebileceği dosya içinde sanık müdafiine yapılmış bir tebligat bulunmaması aksine bir tespit de olmaması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz tarihinde kararı öğrendiği, bu nedenle temyizin süresinde olduğu kabul edilerek hükmün esas yönünden incelenerek sanığa müdafi tayini sağlanmayarak savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız.

05/04/2022

Yargıtay 10. Ceza Dairesi, E. 2019/5201, K. 2022/4257, 5 Nisan 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
10. Ceza Dairesi
Esas No
2019/5201
Karar No
2022/4257
Tarih
5 Nisan 2022

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/5272 K.2022/6381
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/5336 K.2022/6844
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/5363 K.2022/2930
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/5374 K.2022/6635
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/5377 K.2022/5754
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2019/5404 K.2022/2712

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.