Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2019/6522 K.2025/4074

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2022/14072 Esas numarasında kayıtlı dosya ile birlikte incelenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1. Suç tarihleri " 26.08.2014, 02.09.2014" olduğu halde gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "2014" olarak gösterilmesi,

2. Aralarındaki bağlantı nedeniyle birlikte incelenen bağlantılı dosya sanığı ... 'in evinde 25.09.2014 tarihinde uyuşturucu maddelerin ele geçiriliş şekli, miktarı ve tüm olay kapsamına göre ...'in cezalandırılması için yeterli delil bulunduğu, sanık ...'in aleyhindeki beyanının tarihi gözetildiğinde, ...'in suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardımı bulunmadığından, 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmadığı halde, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanmak suretiyle yazılı şekilde eksik ceza tayin edilmesi,

3. 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması açısından, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 7242 sayılı Kanun kapsamında yapılan değişiklikler göz önüne alınarak, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, Tebliğname'ye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA,