Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2019/856 K.2019/2116

Adalet Bakanlığının, 30/01/2019 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüpheli ... hakkındaki iddianamenin iadesine dair Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/11/2018 tarihli ve 2018/889 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 07/12/2018 tarihli ve 2018/53 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 12/02/2019 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Konuyla ...:

1- Şüpheli hakkında, 20/10/2015 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı düzenlenen 18/10/2018 tarihli iddianamenin 24/10/2018 tarihinde Mahkemeye UYAP üzerinden gönderildiği ve 31/10/2018 tarihinde fizikî olarak teslim edildiği,

2- Ancak Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/11/2018 tarihli ve 2018/889 sayılı kararı ile “uyuşturucu madde ile ilgili rapor alınmadığı” gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verildiği,

3- Cumhuriyet savcısının bu karara karşı, UYAP kayıtlarına göre iddianamenin yasal 15 günlük süreden sonra iade edildiği gerekçesi ile 09/11/2018 tarihinde itiraz ettiği, ancak itirazı inceleyen Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 07/12/2018 tarihli ve 2018/53 değişik iş sayılı kararı ile, iadenin süresinde yapılmış olduğu gerekçesi ile itirazın reddine kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 15/12/2017 tarihli ve 2017/19261 esas, 2017/28180 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı CMK'nın elektronik işlemler başlıklı 38/A maddesinde yer alan,

"(1) Her türlü ceza muhakemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır. Bu işlemlere ilişkin her türlü veri, bilgi, belge ve karar, UYAP vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır.

(2) Kanunlarda gösterilen istisnalar hariç olmak üzere, dosyalar güvenli elektronik imza kullanılarak UYAP’tan incelenebilir ve her türlü ceza muhakemesi işlemi yapılabilir.

(3) Bu Kanun kapsamında fiziki olarak hazırlanması öngörülen her türlü belge ve karar elektronik ortamda düzenlenebilir, işlenebilir, saklanabilir ve güvenli elektronik imza ile imzalanabilir.

(4) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlar diğer kişi veya kurumlara elektronik ortamda gönderilir. Güvenli elektronik imza ile imzalanarak gönderilen belge veya kararlar, gerekmedikçe fiziki olarak ayrıca düzenlenmez ve ilgili kurum ve kişilere gönderilmez.

(5) Elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi halinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir.

(6) Güvenli elektronik imza ile imzalanan belge ve kararlarda, mühürleme işlemi ile kanunlarda birden fazla nüshanın düzenlenmesini öngören hükümler uygulanmaz.

(7) Zorunlu nedenlerle fiziki olarak düzenlenmiş belge veya kararlar, yetkili kişilerce taranarak UYAP’a aktarılır ve gerektiğinde ilgili birimlere elektronik ortamda gönderilir.

(8) Elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılması gereken hallerde tutanak veya belgenin aslının aynı olduğu belirtilerek hâkim, Cumhuriyet savcısı veya görevlendirilen yetkili kişi tarafından imzalanır ve mühürlenir.

(9) Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.

(10) Yargı birimlerinin ihtiyaç duyduğu nüfus, tapu, adlî sicil kaydı gibi dış bilişim sistemlerinden UYAP vasıtasıyla temin edilen bilgi, belge ve kayıtlar, zorunlu olmadıkça ayrıca fiziki olarak istenilmez. UYAP’tan dış bilişim sistemlerine gönderilen bilgi ve belgeler ayrıca zorunlu olmadıkça fiziki ortamda gönderilmez.

(11) Ceza muhakemesi işlemlerinin UYAP’ta yapılmasına dair usul ve esaslar, Adalet Bakanlığı tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir" şeklindeki,

5271 sayılı Kanunu’nun 174. maddesinde yer alan,

"(1) Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a) 170 inci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) Suçun sübûtuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

c) Önödemeye veya uzlaşmaya tâbi olduğu soruşturma dosyasından açıkça anlaşılan işlerde önödeme veya uzlaşma usulü uygulanmaksızın düzenlenen, İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.

(2) Suçun hukukî nitelendirilmesi sebebiyle iddianame iade edilemez.

(3) En geç birinci fıkrada belirtilen süre sonunda iade edilmeyen iddianame kabul edilmiş sayılır.

(4) Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez.

(5) İade kararına karşı Cumhuriyet savcısı itiraz edebilir." şeklindeki düzenlemeler karşısında;

Somut olayda, Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca söz konusu iddianamenin 24/10/2018 tarihinde UYAP sisteminden düzenlenerek mahkemesine tevdii edilmesi sonrası dosya içerisinde bulunan safahat kaydından da anlaşılacağı üzere, mahkemece yasal süre geçtikten sonra 09/11/2018 tarihinde iddianamenin iadesi imza ve onay yapılmak suretiyle Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Viranşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 07/12/2018 tarihli ve 2018/53 değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca şüpheli hakkında düzenlenen 18/10/2018 tarihli iddianamenin, Mahkemeye UYAP üzerinden 24/10/2018 tarihinde gönderildiği, bununla birlikte iddianame ve ekindeki soruşturma evrakının Mahkemeye fiziki olarak 31/10/2018 tarihinde teslim edildiği, Mahkemece yapılan inceleme sonucunda, “sanık hakkında 20/10/2015 tarihli ilk eylem nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildikten sonra, TCK’nın 191/4. maddesi uyarınca erteleme kararının ihlali kabul edilen 11/10/2018 tarihli ikinci eyleme ilişkin ekspertiz raporunun dosya kapsamında bulunmadığı” gerekçesi ile 09/11/2018 tarihinde iddianamenin iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.

CMK’nın 174. maddesinde yer alan “Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle; …İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.” şeklindeki açık düzenleme uyarınca, Mahkemece iddianamenin iade edilip edilmeyeceğine karar verilebilmesi için soruşturma evresine ilişkin bütün belgelerin incelenmesi gerekmektedir.

Mahkemece ancak bu inceleme sonucunda CMK’nın 174. maddesinde sayılan iade sebeplerinin bulunup bulunmadığına karar verilebilecektir. Somut olayda 11/10/2018 tarihli ikinci eyleme ilişkin ekspertiz raporu UYAP’ta bulunmayıp fizikî dosyada bulunup bulunmadığının tespit edilebilmesi için Mahkemece soruşturma evrakının fizikî olarak incelenmesi zorunludur.

Şüphelinin erteleme kararını ihlal edip etmediği ve bu kapsamda dava şartı bulunup bulunmadığının tespit edilebilmesi için, erteleme süresi zarfında işlendiği iddia edilen ikinci eyleme ilişkin ekspertiz raporu CMK’nın 174. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca “Suçun sübûtuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil” niteliğinde olduğundan, somut olayda CMK’nın 174. maddesinde sayılan iddianamenin iadesi sebeplerinin bulunup bulunmadığının tespit edilebilmesi için iddianamenin ve soruşturma evrakının Mahkemeye fizikî olarak verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, inceleme konusu olayda 15 günlük iade süresinin, soruşturma evrakının fizikî olarak Mahkemeye teslim edildiği tarihten başladığının kabul edilmesi gerektiği, bu duruma göre iddianamenin 15 günlük süre içinde iade edildiği ve iade kararının yasaya uygun olduğu, anlaşılmış olup, bu nedenle iade kararına yönelik itirazın reddine karar verilmesi de yasaya uygun olduğundan, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.

D) Karar: