Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2019/9660 K.2020/39

Adalet Bakanlığının, 10/12/2019 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/04/2016 tarihli ve 2018/199 esas, 2019/149 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına ilişkin Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/08/2019 tarihli ve 2019/937 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 16/12/2019 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Sanık hakkında, 19/04/2016 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı 01/07/2016 tarihinde TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, ayrıca “yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması” halinde erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılacağı hususunun ihtar edilmesine karar verildiği,

2- Ancak tedbirin infazı esnasında sanığın yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle kamu davasının ertelenmesi kararı kaldırılarak, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davası açıldığı,

3- Yapılan yargılama sonucunda, Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/04/2016 tarihli ve 2018/199 esas, 2019/149 sayılı kararıyla TCK'nın 191/1 ve 62. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve genel hükümlere göre CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

4- Sanığın yasal süresi içinde "beraat etmesi gerektiğini" belirterek bu karara itiraz etmesi üzerine; itirazı değerlendiren Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/08/2019 tarihli ve 2019/937 değişik iş sayılı kararıyla "sanığın sabıka kaydı ve UYAP'taki suç kayıtları itibariyle kasıtlı suçtan mahkumiyeti ve sanık sıfatı bulunduğu anlaşılmakla CMK m. 231/6-1-b'de yazılı koşulun gerekçelendirilmemesi" gerekçesiyle itirazın kabulüne ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Mercii Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/08/2019 tarihli ve 2019/937 değişik iş sayılı kararı ile sanığın sabıka kaydında kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden bahisle, Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/04/2016 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de;

Sanığın adli sicil kaydı incelenmesinden uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin 22/11/2016 tarihli ve 2012/496 esas, 2016/249 sayılı kararı ile cezalandırıldığı ve bu cezasının 12/01/2018 tarihinde kesinleştiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına konu olan suçun ise 19/04/2016 tarihinde işlendiği anlaşılmakla;

sanığın suç tarihinden önce işlemiş olduğu kasıtlı bir suçun bulunmaması karşısında, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 14/10/2009 tarihli ve 2009/10189 esas 2009/12070 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu, Didim (Yenihisar) 1. Asliye Ceza Mahkemesince de bu hususa ilişkin değerlendirme ve takdirin anılan kararda tartışılmasından sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek,

Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/08/2019 tarihli ve 2019/937 değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilmesi üzerine, itiraz merciince yapılan değerlendirme sonucunda, “Mahkeme tarafından hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının gerekçelendirilmediği” gerekçesiyle itiraz kabul edilmişse de, Mahkemece genel hükümlere göre CMK’nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup, sanığın adli sicil kaydında yer alan 29/06/2009 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kaydın 5 yıllık denetim süresinin suç tarihi itibariyle dolmuş olduğu,

bu nedenle CMK'nın 231. maddesinin 8. fıkrasında yer alan "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki düzenlemenin sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel olmayacağı, sanığın suç tarihinden önce kesinleşmiş kasıtlı suçtan mahkûmiyetinin de bulunmadığı ve Mahkemece sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluştuğunun da açıkça belirtildiği,

Bu nedenle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilme şartlarının oluştuğu gözetilerek, itiraz merciince sanığın esasa yönelik itirazları hakkında değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen gerekçeyle “itirazın kabulüne ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına” karar verilmesi yasaya aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerindedir.

D) Karar: