Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/10184 K.2025/7975

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

UYAP üzerinden yapılan incelemede, sanık ... hakkında Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 26.12.2016 tarihli, 2014/175 Esas ve 2016/264 Karar sayılı dosyasında, suç tarihleri 14.12.2013, 18.12.2013, 04.01.2014 ve 09.01.2014; iddianame tarihi 09.06.2014 olan uyuşturucu madde ticareti yapma suçu nedeniyle, yargılama yapılarak sanığın 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 20. (Kapatılan) Ceza Dairesinin 12.01.2020 tarihli, 2019/1 Esas ve 2020/367 Karar sayılı "temyiz isteminin esastan reddi" kararı üzerine kesinleştiği; temyize konu dosyada ise sanığın 09.09.2013 tarihli eylemi nedeniyle 27.03.2014 tarihli

iddianame ile kamu davası açıldığı, suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre suç tarihleri arasında hukukî kesinti bulunmadığı anlaşılmakla birlikte; temyize konu dosyada, sanığın, uyuşturucu maddenin ele geçtiği 11.09.2013 günü yakalandığı, araç ve üst aramasında suç unsuru bulunamadığı, Cumhuriyet savcısı huzurunda ifadesi alındıktan sonra aynı tarihte Sulh Ceza Mahkemesi tarafından adli kontrol tedbiri uygulanmak suretiyle serbest bırakıldığı, bu haliyle diğer dosyaya konu eylemler ile arasında fiilî kesintinin oluştuğu, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, Tebliğname'de yer alan iki ayrı dava dosyasındaki eylemlerin zincirleme suç hükümleri yönünden değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dava açılan ....'nin, üzerinde ele geçen esrarı sanık ...'den temin ettiğine ilişkin aşamalardaki beyanları ve sanığın da aşamalarda ...'de ele geçen esrarı kendisinin verdiğine ilişkin ikrarı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in, hakkında yeterli delil bulunmadığı aşamada, ikrarı ile kendi suçunu ortaya çıkarmak suretiyle, üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği ve 5237 sayılı TCK'nın 188/3 ve 192/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden, "uyuşturucu madde temininin ikram niteliğinde, karşılıksız olduğuna " ilişkin kanuna uygun düşmeyen gerekçeyle atılı suçtan beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye değişik gerekçeyle uygun olarak, hükmün BOZULMASINA,