Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/10360 K.2022/10561

Tebliğnamede sanık olarak gösterilen ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz talebi bulunmadığından, bu sanıklar inceleme dışı tutularak temyiz incelemesi sanık ... hakkında verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak yapılmıştır. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Suç tarihinde Amasya ilinde bulunan kargo firması yetkilisinin Ürgüp'e gönderilmek üzere teslim edilen kargoda uyuşturucu madde olduğundan şüphelenmesiyle kolluk kuvvetlerine durumu bildirmesi üzerine söz konusu kargo paketinde yapılan incelemede net 0,05 gram sentetik kannabinoid maddenin ele geçirilmesi ve akabinde kargo paketinin suç konusu uyuşturucu madde alınarak gönderildiği yerde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmolunan ... tarafından teslim alınması şeklinde gerçekleşen olayda;

dosya kapsamında sanığın el yazısı ile yazılmış kargo gönderimine ilişkin mukayese edilebilir bir belgenin olmaması, kargo teslimine dair kamera görüntüleri bulunmaması, kargo firması yetkilisinin beyanının alınmaması ve sanık ile yüzleştirme yaptırılmamış olması birlikte değerlendirildiğinde, ...'nun soyut beyanı ile elektronik ortamda düzenlenip sureti alınan kargo teslim alma belgesinde gönderici olarak sanığa ait kimlik bilgilerinin yazılı olması dışında,

söz konusu kargo paketinin sanık tarafından teslim edildiğine ve dolayısıyla aleyhinde mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı aşamada ikrarı ile suçunun ortaya çıkmasını sağladığı anlaşıldığından, sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,