Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/10403 K.2022/9206

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1- İddianame içeriğinde, sanık ... hakkında 09/05/2014, 14/05/2014, 14/07/2014, 18/07/2014, 27/07/2014, sanık ... hakkında 09/05/2014, 18/07/2014, 27/07/2014, sanık ... hakkında 11/07/2014, sanık ... hakkında 27/07/2014 tarihli eylemler isnat edilmesine, hükümlerin gerekçesinde de bu tarihler esas alınmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında sanık ayrımı yapılmaksızın 14/05/2014, 09/07/2014, 27/07/2014 tarihlerinin suç tarihi olarak kabul edilmesi,

2- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3., CMK'nın 34. ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanıkların suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiillerinin belirtilmesi ve bunların nitelendirilmesinin yapılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, iddianamede sanık ... için 09/05/2014, 14/05/2014, 14/07/2014, 18/07/2014, 27/07/2014 tarihli eylemler, sanık ... için 09/05/2014, 18/07/2014,

27/07/2014 tarihli eylemler isnat olunup zincirleme olarak cezalandırılmaları talep edildiği halde, gerekçeli kararda bu eylemler anlatılıp hangi eylem veya eylemlerin sabit kabul edildiği açıklanmadan yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,

3- 1 ve 2 numaralı bozma sebeplerine göre sanıklar hakkındaki hükme esas alınan eylemler ve suç tarihleri açık ve anlaşılabilir biçimde ortaya konulduktan sonra 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile atılı suçun ceza miktarının değiştirildiği göz önüne alınarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7/2. maddesi ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/3. maddesindeki “lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak,

ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.” şeklindeki düzenlemelere göre, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanıp, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılarak lehe kanun değerlendirilmesi yapılması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

4- CMK'nın 217. maddesine göre duruşmada tartışılmayan delil hükme esas alınamayacağından; sanıkların telefon konuşmalarına ilişkin iletişim tespiti tutanaklarının duruşmada okunup sanıkların beyanlarının alınmadığı anlaşılmakla, iletişim tespit tutanaklarının duruşmada okunup diyeceklerinin sorulması, sanıkların telefon konuşmalarına ilişkin iletişimin tespiti tutanaklarını kabul etmemesi durumunda, ses örneklerinin aldırılarak ses kayıtlarının sanıklara ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması,

ses kayıtlarının sanıklara ait olduğunun belirlenmesi halinde, telefon konuşmalarının somut olay ve olgularla örtüşüp örtüşmediğinin ayrı ayrı irdelenip değerlendirilerek, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

5- 14/05/2014 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...’dan ele geçirilen maddelere ait ekspertiz raporunun aslı veya onaylı örneğinin denetime imkan verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

6- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı hükmü ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,