Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/10474 K.2025/9511

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemeye göre, sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 02.02.2015 tarihli eylem nedeniyle 17.03.2015 tarihli iddianame ve 25.07.2014 tarihli eylem nedeniyle 09.03.2015 tarihli iddianame ile açılan kamu davalarının Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/61 Esas sayılı dosyasında derdest olduğu; temyize konu dosya yönünden ise sanık hakkında, 20.02.2015 tarihli eylemi nedeni ile “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan, 03.03.2015 tarihli iddianamenin düzenlendiği, suç ve iddianame tarihlerine göre aralarında hukuki kesintinin bulunmadığının anlaşılması karşısında.

Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/61 Esas sayılı dosyası derdest ise temyize konu dava dosyası ile birleştirilmesi; kesinleşmiş ise temyize konu dosya içine konup incelenmeleri, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip, eylemlerin tek suç, ayrı ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,