Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/12419 K.2025/9791

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 188/3. maddesince gereğince belirlenen 5 yıl 4 ay temel hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 4 yıl 5 ay 10 gün yerine 4 yıl 5 ay hapis cezası belirlenmesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

09.04.2019 tarihli oturuma Cumhuriyet savcısı ... (...) katıldığı halde, gerekçeli karar başlığında ... (...) olarak yazılmasının Mahkemesince düzeltilmesi mümkün maddi hata olduğu kabul edilmiştir.

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri ve aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Suça konu uyuşturucu madde ve şahit numunenin 5237 sayılı TCK'nın 54/4. maddesi yerine 54. maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

Hüküm fıkrasının 9. paragrafında yer alan "54" ibaresi çıkarılarak yerine " 54/4" ibaresinin eklenmesi, suretiyle, Tebliğname'ye uygun olarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,