Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/12772 K.2021/2986

. Mahkeme : SAMSUN Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hüküm : a) Mahkûmiyet; Ordu 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 14/12/2017 tarihli, 2016/165 esas ve 2017/254 sayılı kararı b)İstinaf başvurusunun süre yönünden reddi; sanık ..hakkında Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 21/02/2019 tarihli, 2018/570 esas ve 209/538 sayılı kararı c)Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; sanık ... hakkında, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. CezaDairesinin 21/02/2019 tarihli, 2018/570 esas ve 209/538 sayılıkararı d)Beraat; sanık ... hakkında, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesinin 21/02/2019 tarihli, 2018/570 esas ve 209/538 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen hükümler sanık ... müdafii ile Samsun Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatları,başvurularının süreleri, kararların nitelikleri ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1-Her ne kadar, sanık ... müdafiinin hükmü temyiz ettiği kabul edilerek tebliğnamede sanık ... yönünden de görüş belirtilmiş ise de;

Sanık ve müdafiinin yüzüne karşı 14/12/2017 tarihinde verilen Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/165 esas ve 2017/254 sayılı kararının, sanık müdafii tarafından 22/12/2017 tarihinde istinaf edildiği, istinaf isteminin süresinde olmadığı, istinaf başvurusunun süre yönünden reddine ilişkin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 21/02/2019 tarihli, 2018/570 esas ve 209/538 sayılı kararının CMK’nın 279/1-b maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, sanık müdafiinin itirazı üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesinin 19/04/2019 tarihli ve 2019/65 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği, sanık ... müdafiinin bu hükmü temyiz etmediği anlaşıldığından sanık hakkındaki hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA;

2-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10.maddesi ile yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin, CMK’nın 302/1.maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

3-Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK’nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Eylemin sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından; sanığın beraatine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz isteminin, CMK’nın 302/1.maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,