Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/13530 K.2022/793

2) Nitelikli yağma;(Sanıklar ...,yönünden) 3) Ateşli silah ve mermileri nakletme ve satma;(Sanık ...yönünden) Hükümler :1) Mahkûmiyet; Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/09/2018 tarihli 2017/157 esas ve 2018/281 sayılı kararı ile 2)İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 07/01/2020 tarihli, 2019/810 esas ve 2020/3 sayılı kararı ile a) İstinaf başvurularının esastan reddi;(Sanık ... dışındaki sanıklar yönünden) b) İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi; (Sanık... yönünden)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1)Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Hükmün sanık müdafii tarafından süresinde temyiz edilmesinden sonra, sanık ...'ın hükmen tutuklu bulunduğu Kırklareli E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığı ile 07/09/2020, 09/09/2020,09/12/2020, 06/09/2021 ve 01/12/2021 tarihlerinde gönderdiği dilekçelerindeki “...temyiz hakkımdan vazgeçtim. Dosyamın ivedilikle onanmasını istiyorum,...dosyamı Yargıtaya temyize göndermiş isem de, temyiz hakkımdan vazgeçiyorum ve dosyamda almış olduğum cezamın onaylanmasını istiyorum.” şeklindeki talebinin, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğu anlaşıldığından, temyizden vazgeçme nedeniyle sanık hakkındaki hükmün İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

2)Sanık ... hakkında "ruhsatsız silah taşıma" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanık hakkında "ruhsatsız silah taşıma" suçundan, ilk derece mahkemesince kurulan "10 ay hapis ve 500 TL adli para cezasına" ilişkin hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a fıkrası gereği ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sanık müdafiinin söz konusu hükme yönelik temyiz isteminin CMK'nın 298/1. fıkrası uyarınca REDDİNE,

3)Sanıklar ..., ..., ... hakkında "nitelikli yağma"; sanıklar ... ve ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma"; sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma ve nitelikli yağma" suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Sanıklar ... müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine; sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin ise, hükmedilen cezanın süresine göre, CMK'nın 299. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'in temyiz dilekçelerindeki sebeplerin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliğin ve sanıklar ...'ın gözaltı ve tutuklulukta geçirdikleri sürelerin TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmemiş ise de, bu eksikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi’nin kararı eleştiri dışında hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...’in yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar ... ve ...’un hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine,

4)Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesindeki sebeplerin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

A)Dosya kapsamından, sanık ...’nın 30/12/2016 (iddianamedeki 5 nolu olay) ve 20/03/2017 (iddianamedeki 19 nolu olay) tarihlerinde 3. kişilere TCK’nın 188/4-a maddesi kapsamında bulunmayan “metamfetamin” maddesini temin ettiği sabit ise de.

18/12/2017 tarihli (iddianamedeki 11 nolu olay) eylemde, sanığın uyuşturucu madde sattığı sabit görülen ve hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık ...’ın, kaba üst yoklamasında üzerinde suç unsuru bulunmaması üzerine,

detaylı arama için götürüldüğü asayiş şube müdürlüğünde yapılan üst aramasında genital bölgesinde suç konusu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği anlaşılmakla, sanığın üstünün aranması hususunda CMK’nın 116- 119. maddeleri uyarınca alınmış “adli arama kararı” veya “yazılı arama emri” bulunup bulunup bulunmadığı araştırılarak , sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

B)Hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunla TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 07/01/2020 tarihli, 2019/810 esas ve 2020/3 karar sayılı hükmü hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik bulunmamasına ve tutuklu kalınan süreye göre sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

5)Sanık ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesindeki sebeplerin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

A)Dosya kapsamından, sanık ...’un 19/12/2016 (iddianamedeki 2 nolu olay) tarihinde, hakkında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık ...’e sentetik kannabinoid sattığı sabit ise de; 25/02/2017 (iddianamedeki 12 nolu olay)tarihinde tanık ...’de ele geçen sentetik kannabinodi temin ettiğine ilişkin, savunmasının aksine, tanığın soyut beyanı dışında, her türlü şüpheden uzak, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı; dolayısı ile sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı gözetilmeden, TCK’nın 43. maddesi uyarınca arttırım uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

B)Sanığın gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

C)Hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunla TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 07/01/2020 tarihli, 2019/810 esas ve 2020/3 karar sayılı hükmü hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik bulunmamasına ve tutuklu kalınan süreye göre sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

6)Sanıklar ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...’in temyiz dilekçelerindeki sebeplerin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

A)Dosya kapsamından, 09/03/2017 tarihli (iddianamedeki 16 nolu olay) eylemde, sanıklar ...’in ... plaka sayılı araç ile uyuşturucu maddenin taşındığı ... plaka sayılı ticari taksiye öncülük yaptıkları kabul edilerek, söz konusu eylemin iki sanık yönünden de mahkemece sabit görüldüğü.

09/03/2017 tarihli olay ve fiziki takip tutanaklarında, uyuşturucu maddenin taşındığı ve içerisinde sanık ... ve hakkında beraat kararı verilen taksi şoförü sanık ...’ın bulunduğu araçta, sanık ...’in arama için rıza göstermesi üzerine yapılan aramada, konsol kapağının içine zulalanmış daralı 23,43 gram sentetik kannabinoidin ele geçirildiğinin belirtildiği; dosyada içerisinde CMK’nın 116- 119. maddelerine göre usulüne uygun şekilde alınmış “adli arama kararı ” veya “yazılı arama emrinin” bulunmadığı anlaşılmakla, 09/03/2017 tarihli söz konusu eylemin, sanık ...’ın sabit görülen ve hükme esas alınan tek eylemi olduğu;

sanık ...’in ise sabit görülen 11/03/2017 tarihli (iddianamedeki 17 nolu olay)eylemi ile birlikte değerlendirilerek, hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulandığı göz önüne alındığında;

a)Öncelikle, kolluk tarafından oluşturulan Cumhuriyet savcısıyla yapılan görüşme ve alınan talimatlara, yakalanan şahısların üstlerinin, eşyalarının ve otolarının CMK 116-119. maddeleri gereğince aranmaları için Cumhuriyet savcısının imzasının bulunduğu bir tutanağın olup olmadığının tespiti ile varsa dosya içerisine konulması,

b) Böyle bir tutanak yoksa, şüphelilerin üstlerinin ve otolarının aranmasına ilişkin başka bir arama kararı ya da yazılı emir olup olmadığının araştırılıp varsa temini ile dosyaya eklenmesi,

c)Oto ve üst aramalarına ilişkin bir arama kararı ya da yazılı emir bulunmaması halinde, yapılan arama ve bunun sonucu elde edilen delillerin hukuka aykırı olup Anayasanın 38/6, CMK 206/2-a, 217/2 ve 230/1-b maddelerine aykırılık oluşturup hükme esas alınamayacağı,

Hususları da dikkate alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

B)Kabule göre de;

a)11/03/2017 tarihli (iddianamedeki 17 nolu olay) eylemde, sanık ...’in alıcı konumunda olduğu, suç konusu uyuşturucu maddenin henüz alıcıya teslim edilmeden görevlilerce ele geçirildiği anlaşılmakla, bu haliyle sanık ...’in eyleminin TCK’nın 35/2. maddesi uyarınca teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesi,

b)Hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunla TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

c)Sanık ...’ın gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nın 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 07/01/2020 tarihli, 2019/810 esas ve 2020/3 karar sayılı hükmü hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, tutuklama koşullarında değişiklik bulunmamasına ve tutuklu kalınan süreye sanıklar ... hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

CMK' nın 304. maddesi uyarınca dosyanın Kırklareli 2. Ağır Ceza Mahkemesine; kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine ,