Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/1359 K.2021/10403

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenlerin dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1- Dosya kapsamına göre; mahkemece keşif yapılmadan aldırılan 30.10.2018 tarihli bilirkişi raporunun yeterli açıklıkta olmadığı dikkate alınarak, olay tarihinde sanığın tanıklar ... ve ...'e uyuşturucu madde sattığı yer olan portakal bahçesinin TCK’nın 188. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinde belirtilen “umumi veya umuma açık yer” kapsamında olup olmadığının gerektiğinde mahallinde keşif de yapılmak suretiyle kesin olarak tespit edildikten sonra, TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Sanığa verilen adli para cezasının TCK’nın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği” belirtilmeyerek TCK’nın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,