Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/13669 K.2020/8741

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Bakırköy 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2019 tarihli ve 2019/567 değişik iş sayılı kararı ile Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2014 tarihli ve 2014/1423 esas,2014/939 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 05/06/2020 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ...hakkında, 24/04/2013 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle yürütülen soruşturma sonucunda, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 10/07/2013 tarihli, 2013/18046 soruşturma, 2013/9927 esas ve 2013/5536 sayılı iddianamesi ile; 5237 sayılı TCK’nın 191/1 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile Küçükçekmece 7. Sulh Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

2- Küçükçekmece 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/07/2013 tarihli, 2013/683 esas ve 2013/856 sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 191/2.maddesi uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın 09/09/2013 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği, infazı için 22/10/2013 tarihinde Bakırköy Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

3- Bakırköy Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 30/11/2013 tarihli çağrı yazısının 13/01/2014 tarihinde tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 17/03/2014 tarihli kararı ile dosyanın kapatılmasına karar verilerek 17/03/2014 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

4- Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; kanun yararına bozma istemine konu 22/12/2014 tarihli ve 2014/1423 esas, 2014/939 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı TCK’nın 191/1,62 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 6.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın 23/01/2015 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği,

5- Hükümlü vasisinin yeniden yargılama talebi üzerine, hükümlünün alınan Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 24/05/2017 tarihli Sağlık Kurulu raporunda, atipik psikoz ve karışık madde kullanım bozukluğu tanısıyla suç tarihi olan 24/04/2013 tarihinde ceza sorumluluğunun azalmış olduğu, TCK’nın 32/2. maddesinden yararlanabileceği hususunun belirtildiği,

6- Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamanın yenilenmesi yargılaması sonucunda.

Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2018 tarihli, 2014/1423 esas ve 2014/939 sayılı ek kararı ile; ısrar şartının gerçekleşmediği, mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, 2014/1423 esas ve 2014/939 karar sayılı ve 22/12/2014 tarihli mahkumiyet kararının yargılamanın yenilenmesi kapsamında iptal edilmesine yer olmadığına; hükümlü hakkında usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılan 2014/1423 Esas, 2014/939 Karar sayılı ve 22/12/2014 tarihli ilamın temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olması da göz önünde bulundurularak,

kanun yararına bozma yoluna gidilmesi için Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'na ihbarda bulunulmasına, karar verildiği, karara sanık müdafii tarafından itiraz edildiği,

7- Kanun yararına bozma istemine konu mercii Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2019 tarihli, ve 2019/567 değişik iş sayılı kararı ile; itiraza konu kararda fiilin niteliğine, mahkemenin takdir ve kabulüne, kararda açıklanan gerekçeye göre usul ve yasaya aykırı herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine kesin olarak karar verildiği, Anlaşılmıştır. B-)Kanun Yararına Bozma İstemi: Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulmasına dair Küçükçekmece 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/07/2013 tarihli ve 2013/683 esas, 2013/856 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın çağrı kağıdının tebliği üzerine müracaatta bulunmaması sebebiyle denetim yükümlülüğünü ihlâl ettiğinden bahisle ihbarda bulunulması üzerine yapılan yargılama sonucunda, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1, 62,

50/1-a ve 52/2. maddeleri uyarınca 6.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına dair Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2014 tarihli ve 2014/1423 esas, 2014/939 sayılı kararı ile hükümlü vasisinin yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne ilişkin aynı Mahkemenin 08/06/2017 tarihli ve 2014/1423 esas, 2014/939 sayılı ek kararını müteakip yapılan inceleme neticesinde, sanık hakkındaki mahkûmiyet kararının yargılamanın yenilenmesi kapsamında iptal edilmesine yer olmadığına dair Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2018 tarihli ve 2014/1423 esas,

2014/939 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2019 tarihli ve 2019/567 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

1- Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2019 tarihli ve 2019/567 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre; kararın kesinleşmesinden sonra mahkemeye ibraz edilen Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 24/05/2017 tarihli ve 4403 sayılı raporuna göre sanıkta "Atipik Psikoz, Karışık Madde Kullanım Bozukluğu" olduğunun ve bu psikiyatrik hastalığın etkisi dahilinde işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını tam algılayamadığı,

bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğu ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 32. maddesinin tatbikinin uygun olduğunun belirtilmesi karşısında, bahsi geçen raporun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311/1-e maddesi kapsamında yeni bir delil olarak değerlendirilerek yapılacak yargılama ile esasa ilişkin bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin mahkûmiyet kararının yargılamanın yenilenmesi kapsamında iptal edilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde,

2- Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22/12/2014 tarihli ve 2014/1423 esas, 2014/939 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Adı geçen sanığın çağrı kağıdının tebliği üzerine müracaatta bulunmaması sebebiyle denetim yükümlülüğünü ihlâl ettiğinden bahisle mahkumiyetine karar verilmiş ise de, sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu,

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu,

c) Sanığa 10 gün içinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurması gerektiği uyarısını içeren tebligatın yapılması ve sanığın başvuruda bulunmaması üzerine, yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için sanığa "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen de başvuruda bulunmadığı takdirde sanık hakkında davaya devam olunacağı, somut olayda ise yükümlülüklere uymamakta ısrar şartının gerçekleşmediği, hususları nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesinde,

İsabet görülmemiştir.” denilerek Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2019 tarihli ve 2019/567 değişik iş sayılı kararı ile Küçükçekmece 20.Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2014 tarihli ve 2014/1423 esas,2014/939 sayılı kararının kanun yararına bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulmasına ilişkin Küçükçekmece 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/07/2013 tarihli ve 2013/683 esas, 2013/856 sayılı kararının kesinleşmesini takiben , sanığın çağrı kağıdının tebliği üzerine denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmaması nedeniyle denetim yükümlülüğünü ihlâl ettiği gerekçesiyle ihbarda bulunulması üzerine yapılan yargılama sonucunda,

6545 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/1,62 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 6.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2014 tarihli ve 2014/1423 esas, 2014/939 sayılı kararı sonrasında hükümlü vasisinin yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilerek yapılan yargılamanın yenilenmesi incelemesi sonucunda; sanık hakkındaki mahkûmiyet kararının yargılamanın yenilenmesi kapsamında iptal edilmesine yer olmadığına karar verildiği,

Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 14/11/2018 tarihli ve 2014/1423 esas, 2014/939 sayılı ek kararına sanık müdafii tarafından yapılan itiraz üzerine mercii Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2019 tarihli ve 2019/567 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

1- Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/02/2019 tarihli ve 2019/567 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/12/2014 tarihli ve 2014/1423 esas, 2014/ 939 sayılı kararı ile verilen adli para cezasının infazı sırasında alınan Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 24/05/2017 tarihli ve 4403 sayılı raporuna göre sanıkta "Atipik psikoz, karışık madde kullanım bozukluğu" olduğu ve bu psikiyatrik hastalığın etkisi dahilinde işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını tam algılayamadığı,

bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğu ve hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 32. maddesinin uygulanması gerektiğinin belirtilmesi karşısında, sözkonusu raporun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 311/1-e maddesi kapsamında yeni bir delil olarak değerlendirilerek yapılacak yargılama ile esasa ilişkin bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkûmiyet kararının yargılamanın yenilenmesi kapsamında iptal edilmesine yer olmadığına ilişkin karara yönelik itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

2- Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 22/12/2014 tarihli ve 2014/1423 esas, 2014/939 sayılı kararı yönünden yapılan incelemede;

Bakırköy Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 30/11/2013 tarihli çağrı yazısının 13/01/2014 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen müdürlüğe başvurmaması nedeniyle denetim yükümlülüğünü ihlâl ettiği gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de;

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu,

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,

dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu, anlaşıldığından; mahkemece sanığın mahkumiyetine karar verilmesi yukarıda sayılan nedenlerle kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.