Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/13814 K.2020/6350

2)İstinaf başvurularının esastan reddi; Antalya Bölge

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyiz incelemesi sonucu bozularak, CMK'nın 304. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesine gönderilmesi üzerine, ilk derece mahkemesinin bozmaya uyarak verdiği hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanığın temyiz dilekçelerindeki temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Dosya kapsamından, olay tarihinde Yeşildere Mahallesi 1171.

Sokak’tan hızlı şekilde çıkması nedeni ile şüphelenilerek takibe alınan ve durdurulan 07 YIP 85 plaka sayılı araç içerisinde, haklarında “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanıklar ... ve ...’ın yakalandığı ve tanık ...’de 3 paket halinde 0,3245 gram eroinin ele geçirildiği; sözlü olarak “kendilerinde ele geçen maddeyi satın aldıkları yeri gösterebileceklerini” beyan etmeleri üzerine, tanıkların gösterdikleri “Yeşildere Mahallesi 1171 Sokak No: 22 Muratpaşa/Antalya” adresinde Cumhuriyet savcısının yazılı arama emrine dayanılarak yapılan aramada, sanık ...’in yakalandığı,

ancak sanığın üzerinde ve ikametinde suç unsuruna rastlanmadığı; tanıklar ... ve ...’in, gerek yer gösterme sırasında gerekse müdafii huzurunda yaptırılan teşhis işleminde, sanığı teşhis ettikleri ve aşamalarda “ele geçen maddeyi sanıktan 50 TL karşılığında kullanmak için satın aldıklarını” beyan ettikleri anlaşılmakla, kendisinde uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilmeyen sanığın, atılı suçu işlediğine ilişkin tanıklar ... ve ...’in soyut beyanları dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli delil bulunmadığı aşamada, 25/10/2017 tarihli dilekçesinde,

“... madde kullanan bir bağımlı olarak bu suçu işlemek zorunda kaldım..” şeklindeki beyanı ve bozma sonrası dilekçesinin açıklattırılması üzerine 04/02/2020 tarihli celsede “... o tarihte uyuşturucunun o kadar etkisindeydim ki dosyada ve iddianamede adı geçen ... ve ...’a uyuşturucu verdim mi tam olarak hatırlamıyorum, ancak ... uyuşturucuları Elif Satılmış isimli kişi adına başkalarına veriyordum...” şeklindeki tevilli beyanları ile suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği ve dolayısı ile hakkında TCK’nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunduğu gözetilmeden,

yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,

2)Hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile TCK’nın 53/3. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olup, Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 18/02/2020 tarihli, 2019/579 esas ve 2020/79 karar sayılı hükmü hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA,