Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/14714 K.2021/8629

22.11.2018 tarih – 2018/... esas ve 2018/... sayılı kararı b) İlk derece mahkeme kararının bozulması; ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 26.02.2019 tarih – 2019/... esas ve 2019/... sayılı kararı c) Mahkûmiyet; ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.06.2019 tarih, 2019/... esas ve 2019/... sayılı kararı d) Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 16.10.2019 tarih, 2019/... esas ve 2019/... sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteklerinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanunun 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Gerekçeli karar başlığına suç tarihinin “12.06.2018 ” yerine “13.06.2018 ” olarak yazılması,

2) Suç konusu maddenin sentetik kannabinoid olması nedeniyle cezanın yarı oranında artırılmasına karar verilirken TCK'nın 188/4. maddesinin (a) fıkrası gösterilmeyerek, CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

3) TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile yapılan değişiklikler nedeniyle sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4) Haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan soruşturma başlatılan ... tarafından 50 TL, ... tarafından 200 TL, ... tarafından 160 TL, ... tarafından 50 TL’nin suç konusu maddeler karşılığında verildiğinin tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında; ... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunda kayıtlı 945,00 TL'den 460 TL'nin müsaderesi ile kalan 485,00 TL'nin sanık ...'e iadesi yerine 410,00 TL’nin müsaderesine, geri kalan kısmın sahibine iadesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, ilk derece mahkemesi hükmünün;

1)Gerekçeli karar başlığının suç tarihi kısmından “13.06.2018” ibaresinin çıkartılarak yerine “ 12.06.2018 ” ibaresinin yazılması,

2) Hükmün üçüncü paragrafında yer alan '' TCK 188/4 maddesi '' ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine '' TCK'nın 188/4-a maddesi '' ibaresinin yazılması,

3) TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına ” ibaresinin yazılması,

4) Hükmün 7. maddesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine " Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun 2018/1944 sırasında kayıtlı 945 TL'nin 460 TL'sinin suçtan elde edilmesi karşısında 460 TL'nin TCK'nın 55/1. maddesi gereğince müsaderesine, kalan 485,00 TL'nin suçtan elde edildiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığından sanık ...’e iadesine," ibaresinin yazılması,

Suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün DÜZELTİLEREK TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,