Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/15017 K.2021/10397

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2015 tarih, 2013/392 esas ve 2015/97 sayılı kararı ile mahkûmiyetine karar verilmiştir. Hüküm sanık müdafi tarafından tarafından temyiz edilmiştir. Kapatılan 20. Ceza Dairesinin 28.11.2019 tarih, 2016/2059 esas ve 2019/6632 sayılı kararı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından "suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, örgütü yönetmek, örgüte üye olmak, örgüt faaliyetleri kapsamında yağma, tehdit, kasten yaralama ve hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek isteyerek yardım etmek" suçlarından dolayı yürütülen bir soruşturmada yapılan teknik takip çalışmaları esnasında şüphelilerin birlikte uyuşturucu madde ticareti de yaptıklarının tesadüfi delille tespit edilmesi üzerine şüpheliler hakkında müsnet suçtan soruşturma başlatılmıştır.

Yapılan teknik takip çalışmaları çerçevesinde 04/11/2013 tarihinde uygulama noktası oluşturularak yapılan operasyonda, sanık ...'ın kullanmakta olduğu 34 GP 6709 plaka sayılı aracın bagaj kısmındaki siyah poşet içerisinde 24.500 gram ağırlığında, aracın torpido bölümünde ise kağıda sarılı vaziyette 2 gram ağırlığında esrar maddesinin yakalanması üzerine tape kayıtları ile ...'ın bağlantılı olduğu tespit edilen tüm sanıklar hakkındaki davalar birleştirilir.

Bu çerçevede sanık ...'ın soruşturma evrakında kullandığı belirtilen [TELEFON] numaralı telefon hattından, ... isimli şahsın kullandığı [TELEFON] numaralı telefon hattı ile yapılan (03/11/2013 tarih ve saat 21:20'da, 04/11/2013 tarih saat 13:27'de, 04/11/2013 tarih ve saat 14:41'de, 04/11/2013 günü saat 14:49'da, 04/11/2013 günü saat 18:14'de, 04/11/2013 günü saat 18:20'de, 04/11/2013 günü saat 18:23'te, 04/11/2013 günü saat 18:43'te, 04/11/2013 günü saat 18:44'te, 04/11/2013 günü saat 18:53'te, 04/11/2013 günü saat 22:31'de) görüşmelerin değerlendirilmesi neticesinde ...'ın uyuşturucuyu temin eden kişi olduğu sonucuna ulaşılır.

./..

Araç sürücüsü sanık Atila ARSLAN'ın ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nde vermiş olduğu ifadesinde uyuşturucuyu Habip adında soyadını bilmediği bir şahıstan almış olduğunu ifade etmesi üzerine soruşturma aşamasında kaçak olması nedeniyle beyanı alınamayan ve yüzleştirme yapılamayan ancak ... ile yapılan telefon görüşmelerine dair tape kaydı bulunan ...'ın yakalanması üzerine diğer sanıkların bulunmadığı ve yüzleştirme yapılamayan mahkemenin 8. celsesinde alınan beyanında; suçlamayı kabul etmeyerek 0-[NUMARA] numaralı telefonun kendisine ait olmadığını, bu telefonu hiç kullanmadığını, sanık ...'ın kullandığı iddia edilen telefon numarasını da bilmediğini ifade eder. Sanığa bu oturumda tape kayıtları okunarak diyecekleri de sorulmaz.

Mahkeme dosyasında sanık adına bir hat olup olmadığı araştırıldığında, sanık adına kayıtlı bir hat tespit edilemez ve tape kayıtlarının incelenmesinde 0-[NUMARA] numaralı telefonun Doğukan İsmail Atık adlı kişiye kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemesi tarafından sanığa tape kaydının okunarak diyeceklerinin sorulması ve sanık telefonu kullanmadığını ifade ettiği için ses örnekleri alınarak ses kaydının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’ne veya uzman bir kurum yada kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınmasından sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre sanığın hukuki durumumun belirlenmesi gerekirken eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulduğu değerlendirmesiyle yüksek dairenin kararına itiraz edilmesi gerektiği düşünülmüştür.

D) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden sanık hakkındaki itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

E) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yerinde görülen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne,

2- Kapatılan 20. Ceza Dairesinin 28.11.2019 tarih, 2016/2059 esas ve 2019/6632 sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3- Sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

a-) ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin sanık hakkında 31.03.2015 tarih, 2013/392 esas ve 2015/97 sayılı mahkûmiyet kararından sonra Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2015 tarihinde hükmü veren mahkemeden yargıtay denetimine esas olmak üzere talep ettiği ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/841 adli emanet sırasında kayıtlı bulunan 24 adet iletişim tespit tutanaklarının onaylı suretlerinin dosya arasına 18.08.2015 tarihinde alındığı görülerek yapılan incelemede;

Hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet hükmü kesinleşen Atilla hakkında suç işlemek için örgüt kurma, örgüt faaliyeti kapsamında tehdit, yağma, rüşvet, uyuşturucu madde ticareti yapma suçları şüphesiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/13093 sayılı ayrı bir soruşturma dosyası ile sanık ...’ın kullanmakta olduğu [NUMARA] nolu hattın ...

7. Sulh Ceza Mahkemesi ve 4. Sulh Ceza Mahkemesinin kararlarıyla 16.07.2013 ile 11.01.2014 tarihleri arasında CMK’nın 135. maddesi ve ilgili maddeleri uyarınca iletişiminin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine karar verildiği ve dosya arasına alınan sanık ...’ya ait iletişim tespit tutanaklarında sanık ... ile sanık ... tarafından kullanıldığı belirtilen [NUMARA] ile [NUMARA] nolu hatlar arasında iletişim kayıtlarının olduğu ancak sanık ...’e duruşmada sehven diğer sanık ...’ya ait teknik takibe konu [NUMARA] nolu hattı kullanıp kullanmadığı sorulmasına karşın iletişim tutanakları uyarınca sanık

tarafından kullanıldığı belirtilen [NUMARA] ile [NUMARA] nolu hatların kendisine ait olup olmadığının sorulmadığı ve dosya arasına hükümden sonra alınan iletişim kayıtlarının da duruşma sırasında sanığa okunmadığının anlaşılması karşısında;

CMK'nın 217. maddesine göre duruşmada tartışılmayan delil hükme esas alınamayacağından; dosya arasına mahkumiyet hükmünden sonra alınan iletişim tespit çözüm tutanaklarının (tapelerin) duruşmada okunup içerikleri hakkında diyeceklerinin sorulması, sanığın telefon konuşmalarına ilişkin tapeleri kabul etmemesi durumunda, ses örnekleri aldırılarak, ses kayıtlarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, ses kayıtlarının sanığa ait olduğunun belirlenmesi halinde, telefon konuşmalarının somut olay ve olgularla örtüşüp örtüşmediğinin ayrı ayrı irdelenip değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

b-) ... İl Emniyet Müdürlüğü’nün 2013/4972 sayılı raporunda yer alıp suça konu 34 GP 6709 plaka sayılı araçtan elde edilen ve sanığın parmak izleriyle karşılaştırılması yapılmayan 6 adet parmak izinin sanığa ait olup olmadığının tespiti amacıyla sanığın parmak izi örneklerinin alınıp elde edilen izler ile karşılaştırılması yapılarak, parmak izlerinin sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum ya da kuruluştan rapor alınması, daha sonra tüm deliller tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile hüküm kurulması,

c-) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

20.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.