Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/15040 K.2020/9634

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

14.01.2015 tarihli kararı sanığın temyiz ettiği, bozma sonrası sanık hakkında kurulan yeni hükümde aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle verilen ceza önceki cezadan daha ağır olamayacağı gibi tekerrür hükmünün de ikinci kez şeklinde sanık aleyhinde olamayacağı, bu hususun 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak teşkil ettiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

1- Hüküm fıkrasının 2 numaralı bölümüne "sanığın 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinden sonra gelmek üzere "CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, sanık hakkında hükmolunan 3 yıl 4 ay hapis cezasının 10 ay hapis cezası üzerinden infazına'' cümlesinin yazılması,

2- Bozma öncesi verilen kararda sanığın 1. kez mükerrir sayıldığının hükme bağlanmış olması ve bu hususun CMUK'nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hak olması nedeniyle, hüküm fıkrasının sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin 7 numaralı bölümünden “ikinci kez” ibarelerinin çıkarılması,