Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/15417 K.2021/13227

2-) Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-) Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Sanık ... müdafilerinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin istemlerinin, 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile 5271 sayılı Kanunun 299/1-1. cümlesine getirilen değişiklik uyarınca; takdiren reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

COVİD-19 salgını sebebiyle 7226 sayılı Kanun geçici 1. madde ve 29/04/2020 tarih, 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı ile tüm adli sürelerin 13/03/2020 tarihinden itibaren 15/06/2020 tarihine kadar durdurulması karşısında, sanık ... müdafilerinin temyiz taleplerinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan ve kriminal inceleme için alınan tanık numunenin TCK'nın 54/4. maddesi uyarınca müsadere edilmesi gerekirken TCK'nın 54/1. maddesi uyarınca müsadere edilmesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükümlerin CMK'nın 302. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 303. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

İlk derece mahkemesi hükmünün D bendinde yer alan “54/1” ibaresinin çıkarılarak yerine “54/4” ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, hukuka aykırılığın düzeltilerek TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine oy birliği ile,

B-) Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafilerinin dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede;

Sanığın mahkûmiyet hükmüne konu 23.06.2019 tarihli eylemde kimlik bilgileri tespit olunamayan uyuşturucu satıcısı ile haklarında kullanmak amaçlı uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen diğer dosya sanıkları ... ile ...’u bir araya getirerek satış sırasında da yanlarında bulunmak suretiyle tanıkların suça konu uyuşturucuyu satın almalarına yönelik eyleminin TCK'nın 37/1. maddesi anlamında "birlikte faillik" olduğu gözetilmeden sanığın TCK'nın 39. maddesi gereğince yardım eden olarak kabulü ile hakkında eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 307/son maddesi uyarınca sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Denizli 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmesine,

08.12.2021 tarihinde Üye ...’ın karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

TCK'da iştirak, faillik ve şerikliği kapsayacak şekilde üst kavram olarak düzenlenmiştir.

TCK'nın faillik başlıklı 37/1. maddesinde faillik "suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri fail olarak sorumlu olur." şeklinde düzenlenmiştir. Yani birden fazla kişinin suç işleme hususunda suçun işlenmesinden önce veya işlendiği sırada ortak irade ile karar vermeleri, bu irade uyarınca suçun icrasına doğrudan doğruya etkisi olan hareketleri gerçekleştirmeleri gerekir.

Olayımıza konu TCK'nın 188/3. maddesinde yer alan fiiller ".... satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran..." olarak seçimlik ve sınırlı olarak belirtilmiştir.

İştirak hükümleri kapsamında fail olarak sorumlu tutulabilmek için ortak irade doğrultusunda yukarıda belirtilen fiillerden birinin veya birkaçının birlikte gerçekleştirilmesi, bu fiiller üzerinden hakimiyet kurulması, suçun icrasında doğrudan doğruya etkili olan hareketlerin icra edilmesi gerekmektedir.

Olayımızda sanık ...'in yargılamaya konu sübut bulan fiilinin uyuşturucu madde kullanma suçunun sanıkları ile suç tarihinden bir gün önce madde almaya karar vermeleri ve bu karar uyarınca belirtilen uyuşturucu madde kullanma suçu sanıklarını kendisinin de madde temin etmiş olduğu uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun diğer sanığı ... ile buluşturmaktan ibaret olduğu, bu eyleminin TCK'nın 39. maddesi kapsamında yardım etme suretiyle suça iştirak niteliğinde olduğu kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.