Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/15506 K.2022/7728

26/06/2019 - 2018/173 esas ve 2019/207 sayılı kararı

2- Hükümlerin eleştirilerek istinaf taleplerinin esastan reddi

(Sanıklar ..., ... ve ... hakkında); Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin08/05/2020 - 2019/2224 esas ve 2020/453 sayılı kararı

3- Hükümlerin eleştirilip, düzeltilerek istinaf başvuralarının

Esastan reddi (sanıklar ... ve ... hakkında); Antalya

Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 08/05/2020 - 2019/2224 esas ve 2020/453 sayılı kararı

4- Temyiz talebinin reddi (sanık ... hakkında);

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin

18/06/2020 - 2019/2224 esas ve 2020/453 sayılı ek kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A- Sanıklar ... ve ... hakkındaki hükümlerin incelenmesinde;

Hükümlerin sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmesinden sonra, sanık ...'nın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği 11/01/2021, ./..

06/09/2021, 13/09/2021, 20/09/2021, 11/10/2021, 24/12/2021, 03/01/2022 ve 14/03/2022 tarihli dilekçelerindeki “Temyiz hakkımdan vazgeçmek istiyorum” ve sanık ...'ın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumu aracılığıyla gönderdiği 21/12/2020 ve 28/12/2020 tarihli dilekçelerindeki “temyiz hakkımdan feragat edilmesini .... istiyorum” şeklindeki talepleri, temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olduğundan, temyizden vazgeçme nedeniyle hükümlerin İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA,

B- Sanık ... hakkındaki temyiz talebinin reddine yönelik ek kararın incelenmesinde;

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan hükmolunan "4 yıl 2 ay hapis" şeklindeki cezasının miktarı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2. maddesi uyarınca kesin nitelikte verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin temyiz isteminin reddine dair 18/06/2020 tarihli ek kararına yönelik sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

C- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün eleştirilip, hükme yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

D- Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303. maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup;

sanık hakkında yerel mahkemece TCK'nın 43. maddesi uygulanmasına esas alınan 06/03/2018 tarihli olayda, Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesi ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından araçtan atılan esrarın sanık ... tarafından atıldığının kabul edildiği,

maddi vakıa değiştirilmemiş ise de dosyada mevcut tape kayıtları değerlendirilmek suretiyle delil değerlendirilmesi yapılarak Bölge Adliye Mahkemesince sanık tarafından kişisel kullanım sınırında bulunan esrarın, uyuşturucu madde ticareti yapma amacıyla bulundurulduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesi ile 06/03/2018 tarihli olay uyuşturucu madde ticareti yapma suçu yönünden sabit görülmeyerek,

ilk derece mahkemesi hükmü, TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkartılıp, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmişse de CMK'nın 280/1-c maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerince ancak "Başka bir araştırmaya ihtiyaç duyulmadan cezayı kaldıran veya cezada indirim yapılmasını gerektiren şahsî sebeplere ya da şahsî cezasızlık sebeplerine bağlı olarak daha az ceza verilmesini veya ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesini gerektiren hâllerde, hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine," duruşma açılmaksızın karar verilebileceğinden,

sanık hakkında şahsi nedenlere bağlı indirim sebebi veya şahsi cezasızlık sebebi olmayan

"TCK’nın 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması" hususunda karar verilebilmesi için, CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra takdir hakkı kullanılmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeyerek, duruşma açılmadan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesinin kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine,