Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/15726 K.2021/8022

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanıkta ele geçen uyuşturucu maddeye ilişkin Samsun Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 31/05/2018 tarihli uzmanlık raporunun, iddianamenin düzenlenmesinden önce alındığı ve TCK'nın 188/4-a maddesinin uygulanması ihtimaline binaen 22.10.2019 tarihli celsede sanık ve müdafiine CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bu hususa yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin, infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz isteminin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine,