Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/15846 K.2020/7722

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Sanık ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan yargılama sonucunda İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesince 26/12/2013 tarihli 2011/104 esas ve 2013/482 sayılı karar ile mahkûmiyetine karar verildiği, bu kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin yaptığı temyiz incelemesi sonunda 12/03/2020 tarihli 2015/5399 esas ve 2020/1915 sayılı kararı ile oy birliği ile onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz yazısında:

'' Teknik takip altında bulunan ...'ın 25/02/2010 günü 34 AY 112 plakalı araçla görülmesi üzerine, yakalama amacıyla durması için ihtarda bulunulmasına rağmen kaçmaya çalıştığı, ters yöne girmesi ve karşıdan gelen araçlar nedeniyle durmak zorunda kaldığı, bu sırada araçtan mor renkli bir kutuyu dışarıya attığı, sanığın yakalanmasından sonra attığı mor renkli sprey şişesinin ele geçirildiği,

sanığın beyanında şişenin içinde esrar ile bir miktar kokain olduğunu beyan ettiği, sprey kutusunun taban kısmında vidalı kapak şeklinde gizlenmiş içinde esrar bulaşıklı 2 adet simoking ibaresi bulunan sigara kağıdı, 1 adet uyuşturucu içiminde kullanılan kağıt, bir poşet içerisinde ele geçen kilitli yedi adet poşet parçalarına sarılı maddenin 4,3 gram kokain maddesi olduğu, yine bir adet kilitli poşet içinde 0,4 gram kokain maddesi olduğu,

bir adet kilitli poşet içinde 7 gram esrar maddesi, bir diğer kilitli poşet içerisinde ise 7 gram gelen şeffaf poşet içinde bulunan esrar maddesinin ele geçtiği, ...'ın evinde yapılan aramada herhangi bir suç unsuruna rastlanmadığı,

... ile hakkında uyuşturucu kullanma suçundan tedavi ve denetimli serbestlik kararı verilen ... arasındaki telefon görüşmelerinden elde edilen bilgiler nedeniyle, ...'nun yakalanması ve arama için evine gidildiği, yapılan arama sırasında ikametin üst katında elbise dolabının içerisindeki çelik kasada iki adet kilitli poşet içerisinde yeşil renkli uyuşturucu maddeyi görevlilere teslim ettiği, elbise dolabının içerisinde bulunan ahşap hediyelik eşya kutusunda bir adet kilitli poşet içerisinde 1.5 gram gelen uyuşturucu madde, 1 adet uyuşturucu madde ufalamada kullanılan düzenek, 5 adet çeşitli markalarda çarşaf tabir edilen sigara kağıdı,

çalışma masasının üzerinde kahve renkli kese tipi el çantasının içerisinde bir adet kilitli poşette yaklaşık 3 gram gelen yeşil renkli uyuşturucu maddeler ele geçirildiği, ele geçen maddelerdin net 5,6 gram esrar elde edilebileceğinin tespit edildiği,

... tüm aşamalarda, kullanmak amacıyla uyuşturucu maddeleri ...'dan temin ettiğini, uyuşturucu maddeleri bazen bizzat ...'dan aldığını, bazen de ...'ın şoförü aracılığı ile kendisine uyuşturucu madde gönderdiğini, esrar karşılığında para vermediğini beyan etmiştir.

... ise, ...'na uyuşturucu madde vermediğini, ancak bazen samimiyetleri nedeniyle birbirlerinde kaldıklarını, ...'nun evinden kendisinin haberi olmaksızın uyuşturucu maddeyi almış olabileceğini, araçtan sprey kutusu içinde attığı uyuşturucu maddeleri ise kullanmak için bulundurduğunu savunmuştur.

Yapılan yargılamada ...'ın uyuşturucu madde ticaretinden mahkumiyetine karar verilmiş, ele geçen kokain maddesi nedeniyle cezasında artırım yapılmıştır.

Oysa yukarıda da belirtildiği üzere; ...'ın içinde bulunduğu araçtan attığı esrar ve kokain miktarının kişisel kullanım sınırları içinde bulunduğu, sanığın kullanmak için bulundurduğuna ilişkin savunmasının aksine, kokain maddesini satacağına veya başkasına devredeceğine ilişkin kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil elde edilememiştir.

Ancak hakkında uyuşturucu madde kullanmak suçundan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmolunan ...' nun evinde ele geçirilen esrarı ...'dan aldığına ilişkin beyanları ve ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddenin sanık tarafından temin edildiğine ilişkin telefon görüşmeleri nedeniyle esrar temin etme eyleminin sabit olduğu gözetilmeden, sanığın cezasının TCK'nın 188/4 maddesi ile arttırılması nedeniyle fazla ceza verildiği gözetilerek karara itiraz etme gereği hasıl olmuştur'' denilerek Dairemizin onama kararının kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün bu sebeplerle bozulması istenilmiştir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ