Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/16700 K.2022/12529

mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Tire 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 20/12/2013 tarihli tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının sanığa, Muğla E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda, 22/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, tebligat metninin 'Mahkemenin 20/12/2013 tarih, 2013/435 esas 2013/902 karar sayılı gerekçeli kararını almak /okumak suretiyle tebliğ ve tebellüğ ettim' şeklinde olduğu,

kararın başka bir suçtan hükümlü bulunan sanığa cezaevinde tebliğ edilmesinde, 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesi gereğince 'ilgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar kendisine okunup anlatılır' düzenlemesi karşısında, kararın sanığa okunup anlatılmadığı, bu nedenle tebligatın CMK'nın 35/3. maddesi uyarınca yöntemince yapılmadığı, bu husus gözetilmeksizin yapılan tebligat usulsüz olması nedeniyle tedbir kararının kesinleşmediği ve bu karara bağlı 17/12/2015 tarihli 2015/817 esas ve 2015/1344 sayılı mahkûmiyet kararının hukuki değerden yoksun olduğu,

sanığın yaptığı itirazın, 20/12/2013 tarihli tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karara yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;