Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/17849 K.2021/5279

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde ;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafilerinin dilekçesinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık ... hakkında, 21.05.2016 tarihli 2. olayda tanık ...’e uyuşturucu madde satılmasından dolayı kamu davası açıldığı, mahkemece bu olay nedeniyle sorumlu tutulduğunun belirtilmesine rağmen gerekçe kısmında başkaca olaydan bahsetmeden, hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair kabulün, esasa etkili olmayan yazım hatası olduğu kabul edildiğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında TCK’nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... ile sanıklar ..., ..., ..., ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE,

B- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ... müdafiinin dilekçesinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipinin aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması için en az üç müşterek failin "aynı yönde" hareket etmeleri ve bir olay üzerinde aynı amaç doğrultusunda iradelerinin birleşmesi gerektiği, tüm dosya kapsamına göre 4. olay olarak kabul edilen 22.05.2016 tarihinde kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan ...’tan ele geçen uyuşturucu maddeleri üç kişinin birlikte temin ve aynı yönde hareket ettikleri anlaşılamadığından sanıklar hakkında TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca belirlenen ceza üzerinden TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz istemleri bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA,

C- Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ... ile müdafiinin dilekçesinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipinin aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması için en az üç failini müşterek failin "aynı yönde" hareket etmesi ve bir olay üzerinde aynı amaç doğrultusunda iradelerinin birleşmesi gerektiği, tüm dosya kapsamına göre 4. olay olarak kabul edilen 22.05.2016 tarihinde kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan ...’tan ele geçen uyuşturucu maddeleri üç kişinin birlikte temin ve aynı yönde hareket ettikleri anlaşılamadığından sanıklar hakkında TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca belirlenen ceza üzerinden TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

2- Sanık ...’la birlikte olay yeri olan sokağa gelen ve hakkında kullanmak için uyşturucu bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan tanık Emre Torğut uyuşturucu madde satan diğer sanıklar Mehmet Zülfü ve Kürşat’a yönlendirmekten ibaret olan eyleminin TCK'nın 39. maddesi kapsamında suça yardım niteliğinde olduğu, sanık hakkında hükmolunan cezadan TCK’nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

3- Sanık ... hakkında, TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA,

D- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ... ve müdafiinin dilekçesinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

18.05.2016 tarihli, 1. olay olarak kabul edilen olayda, uyuşturucu maddenin suç tarihi itibariyle 18 yaşından büyük olan ... tarafından alındığı gözetilmeden sanık hakkında TCK’nın 188/3-son maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA,

E- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanması için en az üç müşterek failin "aynı yönde" hareket etmelesi ve bir olay üzerinde aynı amaç doğrultusunda iradelerini birleştirmesi gerektiği anlaşıldığından, tüm dosya kapsamına göre 4. olay olarak kabul edilen 22.05.2016 tarihinde kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan ...’tan ve 11. olay olarak kabul edilen 28.05.2016 tarihinde ...’ndan ele geçen uyuşturucu maddeleri üç kişinin birlikte temin ve aynı yönde hareket ettikleri anlaşılamadığından sanık hakkında TCK'nın 188/3. maddesi uyarınca belirlenen ceza üzerinden TCK'nın 188/5. maddesi uyarınca artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi,

2- Sanığın 22.05.2016 tarihli 4. olay olarak kabul edilen olayda, 25.05.2016 tarihli 7. olayda ve 28.05.2016 tarihli 11. olay olarak kabul edilen olaylarda uyuşturucu madde ticreti yapma suçunu işlediği sabit ise de;

Olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, fiziki takip tutanağı, sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre.

22.05.2016 tarihli 5 numaralı olay olarak kabul edilen, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan tanık ...’dan uyuşturucu madde ele geçirilmesine ilişkin olayda; tanık ...’ın tüm aşamalarda üzerinde ele geçen maddeyi sanıktan aldığına ilişkin bir beyanı bulunmadığı anlaşılmakla, kendisinde herhangi bir madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi bulunduğuna dair kuşku sınırlarını aşan, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden belirtilen olayın TCK’nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri açısından hükme esas alınması,

bu olay nedeniyle sanık hakkında TCK’nın 188/3-son maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

3-Sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, ... müdafiinin temyiz istemleri bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA,

F- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 21.05.2016 tarihli, 3. olay olarak kabul edilen olayda, sanığın uyuşturucu maddeyi suç tarihi itibariyle 18 yaşından büyük olan ...’ya verdiği gözetilmeden sanık hakkında TCK’nın 188/3-son maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

2- Sanığın 21.05.2016 tarihli, 3. olay olarak kabul edilen olayda uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit ise de;

Olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, fiziki takip tutanağı, sanık savunmaları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre. 30.06.2016 tarihli 22 numaralı olay olarak kabul edilen, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca işlem yapılan tanık ...’dan uyuşturucu madde ele geçirilmesine ilişkin olayda; tanık ...’ın tüm aşamalarda üzerinde ele geçen maddeyi sanıktan aldığına ilişkin bir beyanının bulunmaması,

teknik araçlarla izleme tutanağına göre sanığın arkası dönük vaziyette iken alış verişin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmakla, kendisinde herhangi bir madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi bulunduğuna dair kuşku sınırlarını aşan, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, TCK’nın 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,