Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/17851 K.2021/6655

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Yargıtay (Kapatılarak 10. Ceza Dairesi ile birleşen) 20. Ceza Dairesi'nin 26.12.2019 tarihli 2018/ 1508 Esas ve 2019/ 7641 Karar sayılı bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonrası kurulan hükmün ve dava dosyasının incelenmesinde:

Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.06.2015 tarih 2015/300 nolu iddianamesinin 8. sayfasında '' OLAY -3 '' olarak belirtilen 09.10.2014 tarihli eyleme ilişkin olarak ... , ... ve diğer sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları bilgisi edinilmesi üzerine, sanıkların iletişimlerinin dinlenilmesi kararları alındığı,

yapılan telefon dinlemelerinden uyuşturucu madde teminine yönelik görüşmeler yaptıklarının değerlendirilmesi üzerine KOM ekiplerinin 09.10.2014 tarihinde fiziki takibe başladıkları, iddianamenin 7. ve 8. sayfasında ... 'ın Elazığ Şehirlerarası Otobüs Terminali girişinde etrafını sürekli kontrol ederek terminal çıkışına doğru yürüdüğü, bir süre beklediği, saat 19.16 sıralarında .... plakalı taksi ile .... Mahallesi ....

Sokak girişinde araçtan indiği, birkaç dakika sonra hakkında 13.01.2015 tarihinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilen ... ile buluştukları, ...'ın, ...'a yaklaşarak pantolon cebinden çıkardığı parayı verdiği, şahısların etrafı kontrol ederek ....

Sokak içerisine girilen ancak çıkışı olmayan bir yerde konuşmaya devam ettikleri, sonrasında ayrıldıklarında ...'ın yakalandığı ve üzerinden 28.01.2014 tarihli rapor içeriğine göre net 17 mg gelen eroin ele geçirildiği, ... 'ın ilk ifadesinde maddeyi, soyadını bilmediği .... isimli şahıstan 40 TL karşılığında aldığını söylediği, müteakiben operasyon sürecinde fiziki takip tutananakları ve iletişimin tespiti çözüm tutanakları okunarak yeniden alınan ifadesinde ... ile görüştüğünü, sonrasında buluştuğunu ve 40 TL'ye ...'tan 09.10.2014 tarihinde uyuşturucu maddeyi aldığını söylediği,

yine iddianame içeriğinde ''şüpheli ... 'ın ... ile telefonda uyuşturucu madde teminine yönelik görüşmeler yaptıkları sonra şehirlerarası otobüs terminalinde çalışan ... ile buluşup bu şahıstan temin ettiği eroini ...'a sattığının değerlendirildiği '' şeklinde ifade ile ... hakkında (3) nolu eyleme ilişkin dava açıldığı anlaşılmıştır.

Ancak sanığın Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/240 Esas ve 2016/226 karar sayılı kısa kararında ve gerekçeli kararın hüküm bölümünde (sayfa 20'de), (3) numaralı bentte "... hakkında iddianamede belirtilen 5-6-7 ve 9 nolu olaylarla ilgili olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmış ise de sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeni ile CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine" karar verildiği; mahkemece iddianamede belirtilen 3 nolu 09.10.2014 tarihli eyleme ilişkin bir karar verilmediği sabit olmuştur.

Hükmü temyiz eden yerel Cumhuriyet Savcısı ise "sanık ...'ın iddianamenin 3 numaralı olayı olan 09.10.2014 tarihinde ...'a uyuşturucu satmak için anlaşan diğer sanık ...'a ..., 17 mg eroin verdiği sabit olmakla cezalandırılması gerekirken beraatine karar verilmesi ..." nedeniyle 3 nolu eyleme ilişkin aleyhe temyiz isteminde bulunmuştur.

Cumhuriyet Savcısının 3 nolu eylem nedeniyle sanık aleyhine temyiz isteminde bulunması üzerine, temyiz incelemesi yapan Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesi'nce sehven (yanılarak/yanlışlıkla) 09.10.2014 tarihli 3 nolu eylem nedeniyle Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesince eylemin sabit olduğu ya da olmadığı yönünde bir hüküm kurulmadığı halde bu eyleme ilişkin değerlendirme yapılarak 09.10.2014 tarihli eylemin sabit olmadığına ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmeyen 22.10.2014 tarihli 5 ve 6 nolu; 01.11.2014 tarihli 7 nolu; 08.11.2014 tarihli 9 nolu eylemleri sabit kabul edilerek mahkumiyet hükmü verilmesi gerektiğinden bahisle aşağıdaki şekilde, hükmün bozulmasına karar verilmiştir:

''Sanık hakkında iddianamede 09.10.2014 tarihinde diğer sanık ...'ın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrı işlem yapılan tanık ...'a eroin sattığı olay sabit değil ise de sanığın 22.10.2014 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrı işlem yapılan tanık ...'e net 68 mg eroin ve 22.10.2014 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrı işlem yapılan ...'a net 36 mg eroin, 08.11.2014 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ayrı işlem yapılan ...'a net 277 mg eroin sattığı iletişimin tespiti çözüm tutanakları,

fiziki takip tutanağı ve olay tutanağı ile sabit olduğu halde mahkemece hukuki nitelendirmede hataya düşülerek sanığın atılı suçtan yerinde olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan, hükmün CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA''

Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi bozma üzerine 05.03.2020 tarihli kararıyla 22.10.2014 ve 08.11.2014 tarihinde işlenen suçlar nedeniyle sanığın mahkumiyetine karar vermiş, bu karar da sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın safahatine göre yapılan hukuki değerlendirmeye gelince;

TCK'nın 43. maddesinde yer alan zincirleme suç hükmü, zincir oluşturan suçlara tek ceza verilmesi, her bir suç için verilecek cezanın ağır olması, yargılamanın kolaylaştırılmasını ve basitleştirilmesini sağlamak amacıyla düzenlenmiş olup, zincirleme suçun oluşması için her biri ayrı ayrı cezalandırılabilir nitelikte eylemlerin bulunması gereklidir. Aynı zamanda kanuni düzenleme her bir eylemi ayrı suç kabul etmiş, bunun için "bir suç sayılır" ifadesi yerine "bir cezaya hükmedilir" şeklindeki ifadesiyle suçların bağımsızlığını korumuş, böylece kanun değişiklikleri veya af kanunları hallerinde lehe uygulamalara imkan tanımıştır.

CMK'nın 265. maddesi "Cumhuriyet Savcısı tarafından aleyhine kanun yoluna gidilen karar sanık lehine bozulabilir veya değiştirilebilir, Cumhuriyet savcısı kanun yoluna sanık lehine başvurduğunda yeniden verilen hüküm, önceki hükümde tayin edilmiş olan cezadan daha ağır bir cezayı içeremez.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Buna göre Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.02.2016 tarihli kararına konu davaya ilişkin olarak sanığın üzerine atılı (5-6-7) ve (9) nolu olaylarla ilgili eylemler sabit olmadığından sanığın beraatine karar verilmiş olup, kararı temyiz eden Cumhuriyet Savcısının temyiz istemi bu eylemlere ilişkin beraat kararına yönelik değil sadece (3) nolu, 09.10.2014 tarihli eyleme ilişkindir. Kısaca (5-6-7) ve (9) nolu eylemler temyiz konusu olmadığından kesinleşmiştir.

(3) nolu eyleme ilişkin olarak ise Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24.05.2016 tarihli kararında bu eyleme dair beraat ya da mahkumiyete dair bir hüküm yoktur.

Sonuç olarak:

1-İddianame içeriğine göre sanık hakkında 09.10.2014 tarihli eylem nedeniyle dava açıldığı halde bu eyleme ilişkin bir hüküm kurulmaması,

2-22.10.2014 tarihli 5 ve 6 nolu; 01.11.2014 tarihli 7 nolu; 08.11.2014 tarihli 9 nolu eylemler nedeniyle açılan dava sonunda mahkemece belirtilen eylemlerden sanığın beraatine karar verildiği ve beraate ilişkin bu eylemler nedeniyle Cumhuriyet Savcısının sanık aleyhine temyiz isteği bulunmadığı halde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Ceza Dairesinin 26.12.2019 tarih ve 2019/7641 sayılı bozma kararı dosya kapsamına uygun bulunmadığından, bozmaya uyularak Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2020 tarih, 2020/16 esas ve 2020/117 sayılı kararı ile mahkûmiyet hükmü kurulması,