Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2020/17902 K.2023/925

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, re'sen de temyize tabi olan hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı

Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.06.2013 tarihli iddianamesi ile sanıkların, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, sanık ... yönünden 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, sanık ... yönünden 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Osmaniye 3. Sulh Ceza Mahkemesinin, 21.11.2013 tarihli ve 2013/522 Esas, 2013/791 Karar sayılı kararı ile sanıkların Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezasına ve verilen hapis cezasının 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmiştir.

3. Sanıklar hakkında basit yaralama suçu nedeni ile yapılan ihbar ile dosya tekrar ele alınarak yapılan yargılama sonucunda, Osmaniye 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2016/93 Esas, 2016/269 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hüküm açıklanarak, sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan lehine olan 5237 sayılı Kanun'un 5560 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesi ve 52 nci maddesi uyarınca 4.000,00 TL adli para cezasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A- Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, 2. Hüküm kurulurken indirimlerin doğru ve yeterli yapılmadığı, 3. Kararın gerekçesiz olduğuna ilişkindir.

B- Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Verilen tedavi ne denetimli serbestlik kararından sanığın haberinin olmadığı, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Suç tarihinden inceleme tarihine kadar olağanüstü dava zamanaşımının dolduğu belirlenmekle, Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

A. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.12.2013 tarihi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ihlali niteliğindeki eylemin gerçekleştiği tarih olan 04.03.2015 tarihi arasındaki duran süreler de eklendikten sonra, suç tarihinden itibaren, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar geçen sürede 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile ikinci fıkrasında 12-15 yaş arasındaki çocuklar için öngörülen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır

B. Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde

Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.12.2013 tarihi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının ihlali niteliğindeki eylemin gerçekleştiği tarih olan 27.07.2015 tarihi arasındaki duran süreler de eklendikten sonra, suç tarihinden itibaren, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile ikinci fıkrası ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrasında 15-18 yaş arasındaki çocuklar için öngörülen 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının süresinin dolduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Osmaniye 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli ve 2016/93 Esas, 2016/269 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... ile sanıklar müdafiilerinin temyiz talebi yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu